高雄簡易庭110年度雄小字第997號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度雄小字第997號

原告

台灣大哥大股份有限公司

法定代理人

蔡明忠

訴訟代理人

魏序臣

被告

君鴻國際酒店股份有限公司

法定代理人

張慶輝

上列當事人間返還押租保證金等事件，經本院於民國110 年8 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為位於高雄市○○區○○○路0 號「85大樓」第00-00 樓（下稱系爭不動產）之所有權人，伊向被告承租系爭不動產中00樓部分安裝機房，並將天線安裝於系爭不動產各樓層，租期自107 年7 月1 日至109 年6 月30日止，租金每月14萬4,000 元，押租金3 萬6,000 元（下稱系爭租約），嗣於108 年間被告之系爭不動產遭法拍，由訴外人○○○股份有限公司（下稱○○○公司）取得系爭不動產，故系爭不動產之所有權於108 年3 月29日起移轉予○○○公司，亦即由○○○公司承受系爭租約，惟被告未將自108 年3月29日起至同年6 月30日止，原告已交付被告之租金共3 萬7,083 元及前揭押租金3 萬6,000 元轉交○○○公司或返還原告，被告受領原告上開租金3 萬7,083 元及押租金3 萬6,000 元之法律上原因，已不存在。為此，爰依民法不當得利法律關係請求被告加計法定遲延利息，返還伊7 萬3,083元（計算式：37,083+36,000=73,083）等語。並聲明：被告應給付原告7 萬3,083 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110 年1 月1 日) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由

㈠、按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之；次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第425 條、第179 條分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同條第一項視同自認之規定，民事訴訟法第280 條第3 項定有明文。

㈡、原告主張其曾與被告簽定系爭租約，約定自107 年7 月1 日至109 年6 月30日止，以每月租金14萬4,000 元向被告承租系爭不動產上開部分以供安裝機房、天線，嗣於108 年間被告之系爭不動產遭法拍，由○○○公司取得，故系爭不動產之所有權於108 年3 月29日起移轉予○○○公司，惟被告未將原告所支付之租金及押租金交付予○○○公司或返還原告之事實，業據其提出系爭租約、臺灣高雄地方法院不動產權利移轉證書、○○○公司108 年9 月3 日凱德字海總管第108021號函、高雄市地政電傳資訊整合系統建物標示部資料、租金給付系統紀錄表截圖等件（見本院卷第17-37 頁）為證，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪信原告此部分主張之事實為真。又被告之系爭不動產已遭法拍移轉予○○○公司如前所述，則被告至此已無繼續收取租金、保有押租金之權利，卻仍未返還租金3 萬7,083 元、押租金3 萬6,000 元，共計7 萬3,083 元予原告，自屬無法律原因受有利益，並致原告受有損害，自屬不當得利。從而，原告依民法不當得利法律關係請求被告租金、押租金共7 萬3,083 元，洵屬有據，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。