高雄簡易庭110年度雄簡字第1089號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 110年度雄簡字第1089號

原告

世新車業有限公司

法定代理人

胡伶宜

訴訟代理人

陳思廷

被告

盛銓貿易有限公司

法定代理人

許嘉倫（清算人）

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國110 年7 月23日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊執有被告所簽發如附表所示之支票數張（下稱系爭支票）。詎伊屆期提示竟因存款不足而未獲付款，伊迄今仍未獲清償。為此，爰依票據法之法律關係提起本訴請求被告清償票款等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,623,820 元，及自附表所示之各利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲明。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權，票據法第5 條第1 項、第144 條準用同法第29條及第85條第1項分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出系爭支票影本、臺灣票據交換所退票理由單等為證（見本院卷第17頁至第29頁），本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為任何具體之答辯或陳述，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依票據法之規定，請求被告依票載金額給付票款3,623,820 元，為有理由，應予准許。

五、本件係本於票據有所請求而涉訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款及第392 條第2 項，判決如主文。

┌──┬───┬───┬─────┬─────┬──────┬───────────┐│編號│發票人│付款人│支票號碼 │票面金額 │發票日 │利息起算日 ││ │ │ │ │（新臺幣）│ │（提示日/ 退票日） │├──┼───┼───┼─────┼─────┼──────┼───────────┤│ 1 │ │ │FA0000000 │476,320元 │109.08.15 │109.08.17 │├──┤ │ ├─────┼─────┼──────┼───────────┤│ 2 │ 盛 │ 高 │FA0000000 │534,200元 │109.09.30 │109.09.30 │├──┤ 銓 │ 雄 ├─────┼─────┼──────┼───────────┤│ 3 │ 貿 │ 市 │FA0000000 │497,200元 │109.10.31 │109.11.02 │├──┤ 易 │ 高 ├─────┼─────┼──────┼───────────┤│ 4 │ 有 │ 雄 │FA0000000 │497,200元 │109.11.15 │109.11.16 │├──┤ 限 │ 地 ├─────┼─────┼──────┼───────────┤│ 5 │ 公 │ 區 │FA0000000 │570,500元 │109.11.30 │109.11.30 │├──┤ 司 │ 農 ├─────┼─────┼──────┼───────────┤│ 6 │ │ 會 │FA0000000 │477,900元 │109.12.15 │109.12.15 │├──┤ │ ├─────┼─────┼──────┼───────────┤│ 7 │ │ │FA0000000 │570,500元 │109.12.30 │109.12.30 │└──┴───┴───┴─────┴─────┴──────┴───────────┘