110年度雄簡字第1097號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 06 月 23 日

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1097號原告李螢明住○○市○○區○○路000號0樓訴訟代理人林清堯律師被告張銘順統一速達股份有限公司上一人法定代理人陳瑞堂訴訟代理人葉仲豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（110年度交簡字第302號）提起附帶民事訴訟（110年度交簡附民字第71號），經本院刑事法庭裁定移送，本院於民國111年6月2日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告甲○○、統一速達股份有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）164萬8,951元，及自民國（下同）110年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告甲○○、統一速達股份有限公司連帶負擔 94%，餘由原告負擔。四、本判決原告第一項得假執行；但被告甲○○、統一速達股份有限公司如以164萬8,951元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436條第2項所明定亦有明文。本件原告原起訴請求：被告應連帶給付265萬9,583元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；於訴狀送達後，改為請求被告連帶給付176萬1,566元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：被告甲○○受僱於被告統一速達股份有限公司（下稱統一速達公司）負責送貨業務，於108年11月5日10時38分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小貨車（下稱甲車），停放於高雄市○○區○○○路000號前臨時停車，於向外開啟左前車門時，疏未注意讓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）行經該處之伊先行，即逕行貿然向外開啟車門，致伊因而閃避不及，人車倒地（下稱系爭事故），受有右手食指撕裂傷（2.5 ×1 ×1 公分，1.5 ×1.5 ×0.7 公分）併肌腱斷裂及左小腿、左大腿、左肘、右小腿多處挫擦傷等傷害（下稱系爭傷勢），伊因被告甲○○之不法侵害受傷，支出醫療費用3萬8,101元、需專人看護35日故請求看護費用7萬7,000元【計算式：2,200（元）×35（日）＝77,000】。並因此9 5天無法工作，為此請求95天不能工作之損失13萬2,908元【計算式：41,971元（月薪）÷30×95（日)＝132,908元】。又伊因本件車禍受傷受有永久損害，喪失部分勞動能力20％，以伊受傷前月薪4萬1,971元計算，扣除中間利息後，得一次向被告請求賠償16年1月又15日之減少勞動能力之損害121萬3,557元。另伊因本件車禍受傷歷經住院、治療，並因此遺有永久無法復原之傷害，精神上之痛苦可想而知，應由被告賠償非財產上之損害30萬元，以資慰藉。以上金額合計176 萬1,566元，被告甲○○就其過失行為應對伊負侵權行為責任；被告被告統一速達公司為被告甲○○之僱用人，應與被告甲 ○○連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為法律關係，請求被告甲○○、統一速達公司加計法定遲延利息連帶賠償等情，並聲明：㈠、被告甲○○、統一速達公司應連帶給付原告176萬1,56 6元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告甲○○不爭執就系爭事故之發生應負全部過失，被告統一速達公司亦不爭執為被告甲○○之雇主，就系爭事故應與被告甲○○負連帶損害賠償責任。又被告對於原告請求賠償之醫療費用3萬8,101元、看護費用7萬7,000元、不能工作之損失13萬2,908元、勞動能力減損之損失121萬3,557元，均不爭執。惟關於原告請求賠償慰撫金30萬元，則屬過高，認應予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執之事項：㈠、被告甲○○係受僱於被告統一速達公司，被告甲○○於108 年11 月5日10時38分許，於執行被告統一速達公司指派之送貨業務中，駕駛甲車沿高雄市苓雅區興中一路由東往西方向行駛，行駛至興中一路216號前時臨時停車，本應注意汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後再開啟車門下車，而依當時天候晴朗，日間自然光線充足，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好、無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適有原告騎乘乙車，沿同一路段、相同方向行駛至該處，見狀不及閃避，因而發生碰撞，致原告受有系爭傷勢。㈡、刑事部分，被告甲○○業經本院刑事庭以110年度交簡字第302 號判處過失傷害罪刑有期徒刑2月，如易科罰金以1,000元折算1日，已告確定等事實，為兩造所不爭執，並有該刑事判決在卷可稽，復經本院調閱刑事案件卷宗查明無訛，堪信為實在。五、本件之爭點為：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，是否有理由？㈡、原告請求被告損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲分別論述如下：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，是否有理由？ 1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康…者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項亦設有明文。次按汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第5項，亦定有明文。 2.查被告甲○○本應注意汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後再開啟車門下車，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然開啟甲車駕駛座車門，適有原告騎乘乙車，行駛至該處，見狀不及閃避，以致發生系爭事故，為被告所不爭執（見本院卷第44-45頁），且原告因系爭事故受傷，業據原告提出診斷證明為證（見附民卷第11-15頁），足見，原告所受損害與被告甲○○之上開不法侵害行為間，復有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告甲○○賠償其所受損害，於法洵屬有據。又系爭事故發生時，被告甲○○係執行被告統一速達公司指派之送貨業務等事實，亦為被告所不爭執（見本院卷第42-43頁），準此，被告統一速達公司既為被告甲○○之僱用人，且未能證明其選任及監督被告甲○○職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意仍不免發生損害，自應與被告甲○○對原告連帶負損害賠償責任。㈡、原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？ 1.醫療費用部分：原告請求被告連帶賠償醫療費用3萬8,101元，業據原告提出與其所述相符之診斷證明、醫療費用單據（見附民卷第11-15、17頁、本院卷119-185頁），並為被告所不爭執（見本院卷第309頁），自應予准許。 2.看護費用部分：原告請求：被告連帶賠償35日、1日以2,200元計算之親屬看護費用7萬7,000元部分，其中關於原告需專人看護期間35日部分，業據原告提出與其所述相符之診斷證明（見附民卷第11-15頁），又原告雖未提出實際支出看護費用之單據，惟按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照），準此，原告雖未提出實際支出看護費用之證明，然於上開期間仍有專人看護之需求，由原告之親屬看護亦得向被告請求賠償，原告主張以1日2,200元計算，核與一般看護實務相當，以此計算，原告所得請求看護費用為7萬7,000元（2,200×35＝77,000），並為被告所不爭執（見本院卷第309 頁），自應予准許。 3.不能工作之損失部分：原告主張其月薪為4萬1,971元，因系爭事故受傷，因此95日（自系爭事故發生之108年11月5日算至109年2月8日，共95日）無法工作，故請求不能工作之損失13萬2,908元等語，查原告因系爭事故受傷95日不能工作部分，業據原告提出與其所述相符之診斷證明（見附民卷第11-15頁），又關於原告主張於系爭事故發生前6個月之平均薪資為4萬1,971元部分，並有昕鑫物流有限公司之函文附卷可稽（見本院卷第107-108頁），並為被告所不爭執（見本院卷第309頁），是原告請求不能工作之損失13萬2,908元（計算式：41,971元÷30（日）×95（日）=132,908，未滿1元，四捨五入），亦應准許。 4.勞動能力減損部分： ①原告主張其為從事外送人員，月薪4萬1,971元，其因系爭事故受傷，喪失勞動能力20％，扣除原告因系爭事故受傷，因治療而不能工作之期間（自系爭事故發生之108年11月5日算至109年2月8日，共95日），自109年2月9日起計至原告65歲（原告為60年3月23日生計至其65歲為125年3月23日），尚有16年1月又15日，以此計算，原告尚得請求被告連帶賠償其喪失勞動能力之損害121萬3,557元等語，查原告主張其月薪為4萬1,971元部分，為被告所不爭執（見本院卷第308頁），已如前述。關於原告因系爭事故受傷，有無因此勞動能力減損？倘有，減損比例為若干？部分，並經本院函詢長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院），據該院函覆：原告因系爭傷勢所受勞動能力減損比例為20％，有高雄長庚醫院勞動能力減損評估報告在卷可稽（見本院卷第195-199頁），亦核與原告主張相符。再者，關於原告得請求勞動能力減損之期間部分，應扣除前已准許之不能工作之損失期間95日（即自系爭事故發生之108年11月5日算至109年2月8日，共95日）部分，則原告所得請求勞動能力減損之期間，應自其請求不能工作期間之翌日即109年2月9日起算計至原告65歲，又原告為60年3月23日生，有戶籍謄本在卷可稽，計至原告65歲為125年3月23日，尚有16年1月又15 日，亦與原告主張之計算期間相符。 ②從而，本件原告得請求被告連帶賠償之勞動能力減損部分，應以月薪4萬1,971元、期間為16年1月又15日、按減損比例20％為基準計算，並依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告得一次請求被告賠償勞動能力減損之金額為121萬3,557元【計算方式為：100,730×11.00000000+(100,730×0.00000000)×(12.00000000-00.00000000)=1,213,557.0000000000。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(44/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，此計算結果並為被告所不爭執（見本院卷第309頁），原告此部分請求，亦應予准許。 5.慰撫金部分：原告因本件不法侵害，受有系爭傷勢，歷經住院、手術，治療後尚遺有勞動能力永久減損20％之損害等情，有高雄長庚醫院勞動能力減損評估報告在卷可稽（見本院卷第195-199頁），顯見其傷勢不輕，不論在肉體或精神上均必感到相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，以資慰藉，於法自無不合。查原告為高職畢業，目前擔任外送員，每月薪水約4萬1,971元，名下有房屋一間、土地一筆、汽車一部。被告則為專科肄業，目前擔任貨車司機，月薪約4萬元，名下無不動產，被告統一速達公司之資本額20 億元為等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細、戶籍資料、公司登記表在卷可參。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢之嚴重程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金於25萬元之範圍內，尚屬相當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。6.依上所述，原告得請求被告連帶賠償之金額共171萬1,566元（38,101＋77,000＋132,908+1,213,557+250,000＝1,711,566 ）。又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件汽車交通事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險之保險金6萬2,615元，為兩造所不爭執(見本院卷第307-308頁)，並有臺灣產物保險股份有限公司個人保險理賠部110年12月26日（110）個理字第1101204106號函在卷可稽（見本院卷第109頁），則原告所得請求被告連帶賠償之金額自應再扣除6萬2,615元，而減為164萬8,951元。六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付164萬8,951元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即110 年4月10日（見附民卷第21頁、第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行（此部分原告所為假執行之聲請並無必要）。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請亦無理由而應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法79條。中華民國 111 年 6 月 23 日高雄簡易庭法官林綉君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 111 年 6 月 23 日書記官羅崔萍

高雄簡易庭110年度雄簡字第1097號

關鍵資訊