高雄簡易庭110年度雄簡字第1508號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 110年度雄簡字第1508號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

董瓊雲

被告

上口企業有限公司

兼法定代理人

劉美君

被告

劉志傑

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告上口企業有限公司（下稱上口公司）於民國109 年2 月26日邀被告劉美君、劉志傑為連帶保證人，與原告簽訂「借據」，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自109 年2 月27日起至114 年2 月27日止，借款利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年息1.86% 機動計息（目前為2.7%），上口公司應依年金法，按月攤還本息，如有一期未付，視為全部到期，並應按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內者，按約定利率10% ，逾期超過6 個月者，按約定利率20% 加計違約金。詎上口公司未依約繳款，尚欠本金247,803 元及自110 年2 月27日起至清償日止，按年息2.7%計算之利息暨違約金未還。而劉美君、劉志傑為系爭借款之連帶保證人，自應與上口公司就系爭借款負連帶清償責任。為此爰依借據、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張前揭事實，業據其提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、債務人存款帳號往來明細表、放款利率歷史資料表為憑（見本院卷第11至29頁、第77至79頁），而被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。劉美君、劉志傑既為系爭借款之連帶保證人，就系爭借款自應與上口公司負同一清償責任，原告自得對被告全體同時請求全部給付。從而，原告依借據、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。