高雄簡易庭110年度雄簡字第1679號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 110 年 11 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 110年度雄簡字第1679號原　　　告　姚又方

訴訟代理人　郇中明
被　　　告　張簡香粉

訴訟代理人　張慎利
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟參佰玖拾元，及自民國一一０年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬伍仟參佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告係訴外人安馨環境清潔有限公司（下稱安馨公司）之清潔人員，受安馨公司指派負責高雄市立圖書館小港分館環境清潔維護。詎被告明知依安馨公司與高雄立圖書館訂立之「109 年度高雄市立圖書館分館館舍（含禮堂）環境清潔維護契約」，規定清潔人員執行工作時，應著制服或配戴識別證，如需於開放空間執行可能妨害公共使用之勤務，應立告示牌提醒，提醒顧客注意，並避免於清潔地板時，造成地面積水濕滑，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國109 年5 月23日19時31分許，在高雄市立圖書館小港分館4 樓藏書區拖地清潔時，未保持地面乾燥，且未放置警告告示牌，適原告步行至上開區域時，因地面濕滑而滑倒，因而受有雙手挫傷、左膝及左小腿瘀傷、右踝挫傷及左前臂挫傷等傷害。原告因被告上開行為受有如下之損害：㈠醫療費用暨醫療器材費用新臺幣（下同）4,020
元、㈡交通費5,040 元、㈢將來復建費用177,600 元、㈣精神慰撫金15萬元：原告因上述事故需長期附件，且不敢再至圖書館讀書或借閱書籍，精神痛苦不堪。上開金額共計331,620 元。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第193條、
第195 條之規定，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告331,620 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於被告就系爭事故之發生有過失、及原告請求之醫療費用暨醫療器材費用及交通費部分不爭執，然關於原告請求之復健費用部分，無證據證明原告需復健3 年，且依原告實際復健次數，原告在11個月復健約20次花費為6,750
元，每月平均為675 元，然則原告請求將來復健費用部分，次數高達864 次，且金額平均每月為7,400 元，實屬過多且金額亦不合理。另原告請求慰撫金15萬元，實有過高，考量原告後續復原等狀況與雙方經濟能力等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，未保持地面乾燥，且未放置警告告示牌，適原告步行至上開區域時，因地面濕滑而滑倒，因而受有雙手挫傷、左膝及左小腿瘀傷、右踝挫傷及左前臂挫傷等傷害等情，業據提出高雄市立小港醫院診斷證明書及本院110 簡字第699 號刑事判決為證，復為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第196 條分別定有明文。查被告不法侵害原告身體、健康及財產權之侵權行為事實，業經認定於前，從而，原告依前開規定，訴請被告負賠償責任，洵屬有據，茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用暨醫療器材費用及交通費用：
原告請求醫療費用暨醫療器材費用4,020 元及交通費用5,040 元，並提出統一發票、門診醫療費用收據聯、為證（本院卷第19至46頁），為被告不爭執，則原告請求醫療費用4,020 元、交通費用5,040 元，為有理由，應予准許。
⒉復健費用：
按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條定有明文。原告固主張有後續復健之必要，估計復健費用及交通費用177,600 元等語，然原告並未提出證據證明，其有需復健至112 年4 月30日止之證據。另經本院函詢高雄市立小港醫院關於原告復健所需時間，據該院110 年10月22日函覆稱：原告於109 年6 月3 日至110年9月15日陸續於復健科門診接受診療‧‧‧，目前因背及踝部疼痛持續復健中，所需復健期間視病患狀況及恢復程度而定等語（見本院卷第141 頁）。是依上該醫院函文，至多僅能證明直至110 年9 月15日止，原告仍有持續復健中，但無法證據原告有需3 年復健期間之必要。另觀之原告提起本件訴訟後有繼續看診之計算表（見本院卷第169 頁），本院認原告所受系爭傷害，並非不可回復，且無證據證明110年
10月26日後，原告有繼續復健之必要，是認原告請求後續復健費用於6,330 元，尚屬有據，逾此部分，洵屬無據，不應准許。
⒊精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。查原告因被告前開過失傷害行為，
而受有上開傷勢，已如前述，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。爰審酌原告擔任代理教師、月入約4 萬餘元，名下有不動產，被告從事清潔工作、月入約1 萬餘元等情，業經兩造陳述在卷，另參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償15萬元之非財產上損害尚屬過高，應核減為8萬元為適當。
⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額共計95,390元（計算式：4,020+5,040+6,330+80,000元＝95,390元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付95,390元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即110 年6 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日書記官 黃振祐