高雄簡易庭110年度雄簡字第1738號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 110年度雄簡字第1738號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

蔡筱琪

被告

陳怡萍即大乾杯小吃店

上列當事人間清償借款事件，本院於民國110 年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109 年12月18日向原告申請借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自109 年12月18日至114 年12月18日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.155 ％機動計息，其後按利率加1.965 ％機動計息，如有遲延，改按逾期當時原告基準利率加年息3 ％計付利息，現為年息5.22％（2.22％+3％），還本付息方式自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。詎被告於110 年3月18日起即未依約還款，迄今尚積欠本金287,767 元未清償，另依借據第6 條及授信約定書第15條約定，本借款之償還均喪失期限利益，視為全部到期，依法被告應償還本金、利息及其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、原告主張之上開事實，業據提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、商業登記抄本等件為證（卷第13至23頁、第69頁），經本院核對無訛。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本件依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件原告全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。