高雄簡易庭110年度雄簡字第1755號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 110 年 12 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 110年度雄簡字第1755號原　　　告　恆懋五金加工廠有限公司

法定代理人　吳銘源
訴訟代理人　郭俐瑩律師
被　　　告　宏宸興業股份有限公司

法定代理人　孔敏雄

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟肆佰柒拾陸元，及自民國一○六年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟肆佰柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；又股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另為選任者外，以全體董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第322條第1項及第8 條第2 項分別定有明文。經查，被告於民國108 年2
月12日經臨時股東會決議解散，並選任孔敏雄為清算人，惟未向本院呈報就任清算人等情，有被告公司股東臨時會議事錄、股份有限公司變更登記表、本院高雄簡易庭查詢表附卷可稽（見本院卷第43至58、97頁）。是被告公司法人格應尚未消滅，仍具當事人能力，並應以其清算人孔敏雄為法定代理人，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：上友鋼業有限公司（下稱上友公司，統一編號：00000000號，於107 年2 月26日核准變更公司名稱與組織為被告公司，上友公司之一切權利義務應由被告概括繼受）前於106 年8 月7 日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定清償期為106 年9 月17日，並書立借據及開立支票號碼：MD0000000 、票面金額：30萬元、發票日：106 年9 月17日之支票乙紙予原告收執，以為擔保。上友公司於106 年9 月間，即以其所有放置於原告公司之金屬盤元庫存品（共15噸
627 公斤），設定動產質權予原告，以擔保系爭借款。詎上友公司未遵期清償系爭借款，迭經原告催告，均未獲置理。又原告如行使前開動產質權，因金屬盤元每公斤現值為12元，共可取償187,524 元（計算式：15,627×12＝187,524 ）
，與系爭借款債務相抵償後，尚餘112,476 元未獲清償（計算式：300,000-187,524=112,476 ）。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告112,476 元，及自106 年9 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張前揭事實，業據其提出借據、支票、庫存統計表、商工登記公示資料查詢服務（被告公司變更組織歷史資料）、110 年4 月14日線材訂購確認書、110 年11月8 日發票2
紙、次級盤元庫存品照片為憑（見本院卷第27至31、17至26、115 至116 、119-1 至119-3 頁），經本院核對無訛，堪認為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日書記官 蔡妮君