高雄簡易庭110年度雄簡字第1796號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 110年度雄簡字第1796號

原告

楊秀卿

被告

懷恩人本有限公司

法定代理人

李緯德

上列當事人間請求返還所有權狀等事件，本院於民國110 年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：訴外人即自稱為陳俞瑋之人為被告之業務人員，陳俞瑋於民國110 年1 月間相其誆稱有人要收購其所有之弘儀生前契約、寶塔、骨灰談及內膽等物，但因弘儀生前契約已經沒有再發行，陳俞瑋要原告以新臺幣（下同）5 萬元，將5 本弘儀生前契約換成寶剛生前契約，原告因而交付5 萬元及弘儀生前契約5 本予陳俞瑋。之後陳俞瑋又對其騙稱須繳交政府16萬元稅金，要求其支付8 萬元定金，其則交付8萬元現金及身分證與健保卡影本予陳俞瑋，然陳俞瑋迄今未交付其寶剛生前契約，亦未返還其身分證與健保卡影本及私章，原告始知受騙，原告依侵權行為規定，請求被告交付13萬元、5 本弘儀生前契約、2 顆「楊秀卿」之印章及身分證及健保卡影本。並聲明：㈠被告應給付原告13萬元及自110年1 月20日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應返還原告5 本弘儀生前契約、2 顆「楊秀卿」之印章及身分證及健保卡影本。㈢願供擔保，請准宣告假執行。（其中請求5 本弘儀生前契約、2 顆「楊秀卿」之印章及身分證及健保卡影本，逾期未繳裁判費，另以裁定駁回）。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠本件原告主張之事實，業經其提出陳俞瑋名片、訂購單、稅金計算單為證。且被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基礎。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184 條第1 項前段定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段亦有明文。本件陳俞瑋受僱被告既有詐騙原告13萬元品之情，被告自應賠償原告因而所受之損失。是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償13萬元，為有理由，應予准許。

㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告應自催告時起，始負遲延責任，原告主張利息起算日為110年1 月20日，然該日僅係被告侵權行為之日，非被告受原告催告之日，是依前揭規定，利息起算日應以本件起訴狀繕本送達被告之翌日起算，本件起訴狀繕本係於110 年9月11日寄存被告住所地之警察機關，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第75頁），依民事訴訟法第138 條規定，係於同年9 月21日對被告發生送達之效力，是本件原告請求自110 年9 月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。

五、縱上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由。應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。又本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖有聲請本院宣告假執行，然其所為之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,330 元，又審酌原告敗訴部分僅係部分利息之請求，是本件訴訟費用全部由被告負擔為當，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。