高雄簡易庭110年度雄簡字第1978號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 110年度雄簡字第1978號

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

訴訟代理人

吳昇峰

訴訟代理人

歐文進

訴訟代理人

陳建宏

被告

拿因數位科技有限公司

被告

兼法定代理 柯幸汶

被告

人

被告

朱世雄

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告拿因數位科技有限公司前於民國108 年12月18日邀同被告柯幸汶及朱世雄為連帶保證人，分別向伊借款新臺幣（下同）475,000 元、25,000元，約定借款期間均自108 年12月18日起至111 年12月18日止，計36個月，均採年金法按月攤還本息，利息均按週年利率2.295%計算，如遲延清償本息，均另計收逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。詎被告拿因數位科技有限公司未依約履行繳款義務，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額未清償。為此，爰依借款契約、消費借貸及保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出放款借據、保證書、約定書、催告書及放款客戶授信明細查詢單等件為證，本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，而被告均經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，經本院審酌一切證據資料後，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。從而，本件原告依放款借據、消費借貸及保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。