高雄簡易庭110年度雄簡字第2069號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 110年度雄簡字第2069號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

蘇東隆

被告

鄭文宗即昭明小吃部

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國110 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109 年7 月17日向伊申辦貸款額度新臺幣（下同）300,000 元，約定借款期間自109 年7 月17日起至114 年7 月8 日止，計60個月，依年金法按月攤還本息，利息按週年利率2.21% 計算。如遲延清償本息，另計收逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金，又經伊分作2 筆款項240,000 元、60,000元匯款至兩造約定之被告金融帳戶。詎被告未依約履行繳款義務，迄今尚積欠如主文第1 項、第2 項所示之金額未清償。為此，爰依借款契約及消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據及客戶往來明細查詢資料等件為證，本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，經本院審酌一切證據資料後，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。從而，本件原告依借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項、第2 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。