臺灣高雄地方法院民事判決

原告

吳文義

被告

蘇晉加

被告

芊富通運實業股份有限公司

上一人法定代理人

吳姿君

共同訴訟代理人

張市和

上列當事人間損害賠償事件，本院民國111年2月24日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國109年5月25日年駕駛227-8A曳引車(下稱系爭車輛)與被告蘇晉加駕駛之280-M5曳引車(下稱280號曳引車)同從碼頭出站，行駛至路口出站處時，原告見280號曳引車欲轉彎，已在路口停等，詎被告蘇晉加未注意系爭車輛而轉彎撞擊系爭車輛車頭，修理費新臺幣(下同)129,470元，維修期間原告無法駕駛系爭車輛受有營收入損失24,000元，被告蘇晉加應賠償上開金額。又被告芊富通運實業股份有限公司(下稱被告芊富公司)為被告蘇晉加僱用人，應連帶賠償之。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明；；被告應連帶給付153,470元及自109年5月25日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：被告自出站後一直靠右行駛，原告在非車道之槽化線欲超車導致事故發生，故被告就事故無過失。縱原告請求有理由，系爭車輛維修費應扣除折舊，且亦不影響原告收入等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證理由

㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文；網狀線用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞，道路交通標誌標線標誌設置規則第 173 條定有明文。兩造均對被告蘇晉加轉彎時車尾碰撞系爭車輛車頭乙節不爭執。惟就肇事責任爭執如上，經查：

1.由兩造提供之行車器錄器畫面可見系爭車輛原行駛在280號曳引車後方，而280號曳引車行經黃色網狀線時逐漸偏駛行駛在黃色網狀線旁，此時系爭車輛仍為直行，280號曳引車偏駛後系爭車輛位於其右後方，已非前後車輛，嗣280號曳引車先在路口處停等，系爭車輛隨後亦停等，爾後280曳引車號轉彎撞擊系爭車輛車頭。而兩造行經之地面上原有劃設白實線，黃色網狀線遠離路口部分位於最外側白實線範圍內，鄰近路口之黃色網狀線及相鄰之路面均未再有劃設白實線，此見兩造提供之行車紀錄器畫面勾稽相佐甚明。

2.是以上開行車紀錄器畫面可知被告蘇晉加轉彎時，系爭車輛位於其後方車側，其停等後欲起步轉彎時應注意與車側旁之系爭車輛之間距，再行轉彎。被告雖辯稱原告不應停車該處云云，惟黃色網狀線依上引說明可見其標線目的係在禁止臨時停車，而非禁止通行，該黃色網狀區地上仍有設置往前之之白色箭頭，且黃色網狀區旁為停車場，設置目的應係為確保該處進出通暢，非為路口轉彎淨空空間所設置。又事故發生時系爭車輛幾乎已駛越黃線網狀區，僅後輪仍在區域內，又系爭車輛減速停止係自行車紀錄器畫面中280號曳引車顯示轉彎燈號起，是系爭車輛行經黃色網狀線區，因前方280號曳引車欲轉彎而減速停等，已注意車前狀況，難認就本件事故發生為有過失。

3.綜上，被告蘇晉加駕駛280號曳引車轉彎未注意系爭車輛保持行車安全間隔，就事故發生為有過失，原告行經黃色網狀線區並因前方280號曳引車欲轉彎而減速停止就於事故發生地點，就事故發生應無過失。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，並應以受有實際損害且必要者為成立要件，如修理材料以新品換舊品時則應予以折舊。查系爭車輛係於92年5 月出廠（見本院卷第22頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表其耐用年數為5 年。原告雖主張更換者非新零件，惟其無法提出證明( 見本院卷第123頁)自難採信為真實，是依原告提出之估價單零件費用為85,970元，據此計算折舊後為14,328元(零件費用/耐用年數+1後為14,328元，元以下4捨5入)加計不折舊之工資43,500元後合計為57,828元，逾此範圍之系爭車輛維修費請求無理由。另原告雖主張受有收入之損失，然原告在車輛維修期間是駕駛其他車輛，仍領有薪資，此有聖田通運股份有限公司回函可參( 見本院卷第105頁)。故原告此部分請求無理由。

㈢再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。本件被告蘇晉加受僱於被告芊富公司，為被告所不爭執則揆諸前開規定，原告自得請求被告芊富公司與被告蘇晉加負連帶損害賠償責任。

㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。本件要屬無確定期限債務，應自催告起負遲延責任，故原告請求被告連帶給付57,828 元及自起訴狀繕本送達之翌日起即110年10月31 日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付57,828 元及自起訴狀繕本送達之翌日起即110年10月31 日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。

六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第85條、第389 條第1 項第3款規定，判決如主文。