110年度雄簡字第2403號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：111 年 06 月 27 日

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第2403號原告林茂唐訴訟代理人陳麗卿被告楊惠林上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年6月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第3款規定自明。查原告原起訴請求：確認被告執有原告所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）債權其中本金新臺幣（下同）210萬元部分不存在、利息4萬8,000元部分不存在，嗣於訴訟繫屬中變更請求為：確認被告持有系爭本票債權於逾790萬元部分對原告不存在。（見本院卷第188頁），核屬縮減應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張被告執有原告所簽發系爭本票，向本院聲請本票裁定，並經本院以110年度司票字第6085號裁定准予強制執行，惟原告否認系爭本票之票據債權逾790萬元部分存在，則兩造間就系爭本票債權是否全部存在乙節即屬不明確，對原告而言，其法律地位即有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之，揆諸前揭法律規定及判決意旨，原告提起本件確認之訴具有確認利益，應予准許，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：伊於108年間向被告借款1,000萬元，約定年息7.2％，按月給付利息6萬元，伊並簽發系爭本票以為借款之擔保，嗣經兩造協議，由伊為被告代購與210萬元等值之礦工幣7萬7,000元，被告則同意以210萬元抵償上開借款之本金210萬元，豈料，於伊依約履行後，被告竟否認上情，仍持系爭本票以票載金額本金全額1,000萬元聲請准予對伊之財產為強制執行，為此，求為確認兩造間就系爭本票債權於逾790萬元之債權不存在等語，並聲明：確認被告持有系爭本票債權於逾790萬元部分不存在。二、被告則以：伊不曾同意以價值210萬元之礦工幣，抵償原告積欠伊之1,000萬元借款中之210萬元，亦否認已取得價值210萬元之礦工幣，原告就上開1,000萬元借款，依被告留存之匯款紀錄所示，原告僅清償部分合計金額為43萬2,000元之利息，本金部分則全未清償，原告迄未清償上開借款本金部分之1,000萬元，伊就系爭本票對原告自有金額為1,000萬元票款債權存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠、原告簽發系爭本票之原因關係為原告向被告借款1,000萬元，原告則於簽發系爭本票同日（108 年6 月20日）即交付系爭本票予被告，以為系爭1,000萬元借款之擔保，原告於交付系爭本票予被告的同日，被告亦已交付1,000 萬元之借款予原告。㈢、被告前執系爭本票向本院聲請裁定，經本院以110 年度司票字第6085號裁定准予強制執行，上開本票裁定已告確定。四、本件之爭點為：原告請求確認系爭本票債權逾790萬元部分不存在，有無理由？茲論述如下：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例意旨參照）。請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判例意旨參照）。本件原告自承因向被告借款1,000萬元，故簽發系爭本票交付被告，依前接揭法條及最高法院判決意旨，系爭借款清償之事實，既為被告所否認，即應由原告就系爭借款清償一事，負舉證之責。㈡、查原告就此固據其提出商品購買紀錄乙紙、發票乙紙、證人張芸熙之證詞為據，惟依上開商品紀錄所載（見本院卷第11頁）：其上雖有備註欄記載被告之姓名，及-77,000礦工幣（GTOKEN）之字樣，仍無從確認原告是否確實已匯款210萬元為被告購買礦工幣。故於本院詢問原告有無以210萬元購買礦工幣7萬7,000元之匯款紀錄時，原告並未提出匯款紀錄，僅另行提出發票乙紙（見本院卷第63頁），其上僅載明：統一發票，中華民國110年2月4日，品名：文創商品，金額：210萬元，備註：還款楊惠林等情，惟因其上並未見開立發票人之公司章，因此無從確認上開發票係由何人開立。況依證人張芸熙於本院證稱：伊擔任原告經營之大器內蘊文創藝術股份有限公司之會計，約10年，伊知道兩造間有系爭1,000萬元借款存在，但不清楚是以公司名義借款或原告個人名義借款，伊不曾見到或聽到被告同意原告以為被告購買價值210萬元之礦工幣，作為抵償上開1,000萬元借款中之210 萬元，僅知道原告購買礦工幣有開發票，公司有開立金額210萬元之發票要給被告，是公司櫃臺小姐開的，伊只是在對帳時有看到上開發票，嗣後實際上也沒有人將上開發票交給被告等語（見本院卷第172-173頁），由前揭證據資料，參互以觀，均不足證明被告確曾同意原告為被告購買價值210 萬元之礦工幣以抵償兩造間系爭1,000萬元借款中之210萬元，則原告據此主張系爭借款債權中之210萬元部分，業已清償云云，自難認為可採，是原告請求確認系爭本票債權逾790萬元部分不存在，亦屬無據。五、從而，原告請求確認被告所持有原告簽發之系爭本票逾790 萬部分之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　27　　日高雄簡易庭法官林綉君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　27　　日書記官羅崔萍附表：發票人發票日到期日票面金額票據號碼林茂唐 108年6月20日 109年3月10日 1,000萬元 0000000

高雄簡易庭110年度雄簡字第2403號

關鍵資訊