110年度雄簡字第26號｜民事：給付票款｜裁判日期：110 年 05 月 06 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 110年度雄簡字第26號原　　　告　艾達思智能科技有限公司法定代理人　徐華君被　　　告　節能屋能源科技股份有限公司法定代理人　楊明坤上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110 年4 月13日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬玖仟參佰柒拾元，及自民國一○九年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國108 年10月4 日委託原告開發「儲能櫃逆變器及環境監測模組軟體及硬體」，雙方簽立委託技術服契約書，約定被告於簽約生效後30日內，被告支付原告工作費用1,037,500 元（含稅為1,089,375 元），待後續出貨則按出貨數量付款（下稱系爭契約），被告並簽發附表所示支票（下稱系爭支票）給付第一期款（按：被告誤載含稅後之總額為票面額1,089,370 元），詎經原告委託玉山銀行七賢分行提示承兌，卻因存款不足，於109 年6 月29日遭退票，迭經催討，均無結果，為此爰依票據法第5 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,089,370 元，及自108 年11月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第143 頁）。三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀以：系爭契約經被告通知暫緩執行，且原告迄未依系爭契約提出任何軟、硬體，僅於108 年10月台灣能源周展出設備雛形，惟上開參展費用乃被告支出，執行系爭契約需用之逆變器、電池及系統設計界面亦由被告提供，原告實僅提出研發人力，被告自得拒絕付款。又被告因受上游供應商遭羈押及疫情影響，暫無資力支付票款，已將上情通知原告，原告自應暫緩提示系爭支票（見本院卷第12頁）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按票據法第5 條第1 項規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。同法第126 條規定，發票人應照支票文義擔保支票之支付。同條第133 條復規定，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算。經查：㈠被告就簽發系爭支票之事實並無爭執，而原告於109 年6 月間始提示系爭支票，於109 年6 月29日遭退票等情，亦經原告陳明在卷，並有退票理由單為憑（見本院卷第49、3 頁），是依前引規定，被告自應依系爭支票文義，就票載金額1,089,370 元負付款責任，且應自原告請求付款提示日即109 年6 月29日起負遲延利息給付之責。原告請求被告自108 年11月6 日起（即自發票日翌日起）負遲延付款責任，核與前開規定不符，為不足採。至於原告請求被告按年息5%給付遲延利息，係在票據法第133 條規定年利6 釐（即年息6%）之範圍內，為有理由。㈡被告雖以系爭契約業經被告通知暫緩執行，且原告迄未依約提出給付為由，拒絕給付票款。惟依系爭契約第7 條第1 項約定，被告於系爭契約成立生效後30日內，亦即自108 年10月4 日起算30日即應向被告給付第一期款1,037,500 元（含稅為1,089,375 元），此觀諸系爭契約第7 條第1 項文義自明（見本院卷第62頁），並有報價單、發票可憑（見本院卷第66至67頁），亦即被告在原告提出工作以前，依約負有先給付第一期款之義務，被告自不得以原告尚未完成契約內容為由，拒絕付款。況據被告自承，原告於108 年10月台灣能源周已展出設備雛形（見本院卷第12頁），並有臉書網頁訊息足佐（見本院卷第69頁），而原告後續已依約提出可供測試之軟體，亦經原告提出兩造間之臉書對話截圖及文書紀錄檔為憑（見本院卷第72、157 頁），堪信原告並無債務不履行情事，被告猶執前詞拒絕付款，尚非可採。㈢末查，被告因108 年10月31日、108 年12月10日、109 年3 月19日連續因存款不足遭退票，自109 年6 月11日起遭列為拒絕往來戶迄今，有財團法人台灣票據交換所函覆被告退票紀錄足佐（見本院卷第32、33頁），而原告因應被告暫緩提示票據之請託，遲至109 年6 月29日始提示系爭支票請求給付票款，已如前述，可見原告已經展延被告付款期限至109 年6 月29日，被告經原告提示系爭支票仍不能付款，依首揭規定，自應負給付遲延責任。五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付1,089,370 元及自109 年6 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。六、本件乃本於票據有所請求而涉訟，依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款規定，應適用簡易程序，依同法第389 條第3 款規定，本院就本判決主文第1 項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之請求為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條規定，判決如主文。中華民國 110 年 5 月 6 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 5 月 6 日書記官蔡妮君附表 ┌──┬────────┬─────┬────┬────┬──────┬───┬───┬────┐ │票據│ 發票人 │ 發票日 │ 指定 │ 付款人 │ 面額 │票號│ 帳號 │ 備註 │ │種類│ │（年月日）│ 受款人 │ │（新臺幣） │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼────┼────┼──────┼───┼───┼────┤ │支票│節能屋能源科技股│108.11.05 │艾達思智│陽信銀行│1,089,370元 │AG2742│000017│此為劃線│ │ │份有限公司 │ │能科技有│前鎮分行│ │618 │969 │支票 │ │ │法定代理人楊明坤│ │限公司 │ │ │ │ │ │ └──┴────────┴─────┴────┴────┴──────┴───┴───┴────┘

高雄簡易庭110年度雄簡字第26號

關鍵資訊