高雄簡易庭110年度雄簡字第369號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 110 年 04 月 22 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度雄簡字第369號原　　　告　張育銘
被　　　告　陳世昌
上列當事人間損害賠償事件，本院民國110 年4 月8 日辯論終結，判決如下：
主 文
原告請求被告給付63,673元及自民國109 年12月17日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。本判決第1 項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108 年12月4 日17時36分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車沿高雄市鼓山區龍德路快車道由南向北行駛，途經龍德路與富農路交岔路口欲左轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車( 下稱系爭機車)
沿龍德路由北向南行駛而來，被告疏未注意即貿然左轉，
兩車發生碰撞，致原告受有下背扭挫傷暨右側下肢神經壓迫等傷害。因此支出醫療費用新臺幣( 下同) 24,000元、交通費580 元，又3 個月不能工作，正職薪資損失107,208 元、外送兼職薪資損失56,490元，期間請假處理訴訟事宜損失薪資2,400 元，亦受有非財產上損害，被告應賠償慰撫金
100,000 元。另系爭機車維修費26,550元亦應由被告賠償之，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告317,228 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：對事故應由被告負肇事責任不爭執，就醫療費用24,000元沒有意見同亦賠付。但交通費部分可搭乘大眾交通工具，無搭乘計程車之必要，事故後原告正常上班，故正職及兼職薪資應無損失，至原告請假處理相關事宜非屬損害，慰撫金請求過高。另系爭機車應扣除折舊等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠被告於民國108 年12月4 日17時36分許駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車沿高雄市鼓山區龍德路快車道由南向北行駛，途經龍德路與富農路交岔路口欲左轉時，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿龍德路由北向南直行行駛而來遂發生擦撞，致原告受有下背扭挫傷暨右側下肢神經壓迫等傷害。
㈡原告因系爭事故支出醫療費用24,000元，被告同意賠付。
㈢原告尚未領取強制責任險理賠金。
四、兩造爭執事項：原告請求金額若干適當?
五、得心證之理由
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段，分別定有明文。兩造就應由被告負肇事責任不爭執，故被告應就原告所受之損害負賠償責任，茲就原告各項請求分述如下：
㈠醫療費用：原告主張醫療費用24,000元，並提出與所述相符之收據為證( 見本院卷第113 至305 頁) 。經核對原告所提之收據金額大於24,000元，被告亦同意賠付，故原告此部分請求應予准許。
㈡交通費：原告雖主張事故發生後2 日有搭乘計程車上下班，惟其提出之乘車證明日期是109 年1 月6 日、7 日( 見本院卷第89頁) ，與其主張不符。審酌系爭車輛因事故損壞，通常維修期間2 日以上，原告請求2 日之上下班交通費尚屬合理。又原告雖受有傷害，然不影響其行動能力，搭乘大眾交通工具足矣，自原告住家至協昌軸承有限公司高雄公司址，有不須轉乘之大眾交通工具可到達，單程車資12元，每日來回24元，2 日共48元，是以逾此範圍之請求應無理由。
㈢不能工作薪資損失：原告雖主張因事故所受傷害3 個月不能工作，然由原告正職之協昌軸承有限公司110 年2 月26日函覆可見原告並未請長假，其工作內容須搬運重物、彎腰及發送貨物等( 見本院卷第359 頁) ，其亦自陳事故發生後仍有上班等語( 見本院卷第373 頁) ，可見其未因此請假受有正職薪資損失。另原告仍如往常從事正職工作，難認其有不能從事外送兼職工作之虞，故原告請求正職及兼職之薪資損失，難予准許。
㈣請假處理相關事宜之薪資損失：原告故主張因調解及至法院有請假，受有薪資損失，然此非屬系爭事故直接損害，況依上開協昌軸承有限公司回函亦無扣薪，則原告此部分主張，亦難准許。
㈤慰撫金：原告因本件事故受有體傷，其請求慰撫金自有理由。審酌原告所受傷害非鉅，惟其就醫時間較長，及被告違規情節，暨兩造所得收入等一切情狀，認原告請求慰撫金應以30,000元為適當，逾此範圍之請求無理由，應予駁回。
㈥系爭車輛維修費：原告主張系爭機車維修費26,550元，並提出估價單為憑( 見本院卷第355 頁) 。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議內容參照）。系爭機車約10年車，為原告所自陳( 見附民卷第9 頁) 已逾行政院固定資產耐用表之耐用年數3 年，零件以完全折舊。原告所提出之估價單係內含工資之估價，兩造均就工資約1 至2 成不爭執( 見本院卷第377 頁) ，故估其中1.5 成約3,983 元為工資費用，其他部分22,567元為零件費用，之經折舊後殘值為5,642 元【殘價＝取得成本/ （耐用年數+1）】，加上不折舊之工資3,983 元後合計為9,625 元。逾此範圍請求無理由。
六、從而，原告請求被告給付63,673元( 醫療費用24,000元+ 交通費48元+ 慰撫金30,000元+ 系爭機車維修費9,625 元) 及自起訴狀繕本送達翌日即109 年12月17日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。
八、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，於本院審理期間繳納非附帶民事範圍之系爭機車維修費裁判費1,000 元，此部分依勝敗比例分擔。
十、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日書 記 官 蔡佩珊