高雄簡易庭110年度雄簡字第418號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度雄簡字第418號

原告

豪景企業有限公司

法定代理人

林苔筠

訴訟代理人

林家瑩

被告

富億建材有限公司

法定代理人

蔡崇志

被告

采楓倢有限公司

法定代理人

魏英俊

上列當事人間清償票款事件，本院民國110 年4 月8 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告采楓倢有限公司( 下稱采楓倢公司) 所簽發及被告富億建材有限公司( 下稱富億公司) 背書票面金額新臺幣( 下同) 678,000 元，支票號碼MA0000000 號支票乙紙( 下稱系爭支票) 。詎原告於民國109 年9 月28日提示未獲付款，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 、2 、3項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第144 條準用第96條第1 項、第133 條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭支票及台灣票據交換所退票理由單等件為證（見本院卷第17、18頁），核屬相符。被告采楓倢公司為發票人，被告富億公司為背書人，依上開說明，被告即應分別負系爭支票發票人及背書人之責任。被告均已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。又發票人及背書人依上開規定雖係負連帶給付之責，惟原告僅請求為不真正連帶之給付，民事訴訟為當事人進行主義，原告請求之聲明尚在連帶給付範圍內。從而，原告依系爭支票法律關係請求被告如主文第1 、2 、3 項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第85條。