高雄簡易庭110年度雄簡字第639號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度雄簡字第639號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

張義豐

訴訟代理人

楊子瑤

訴訟代理人

許平

被告

安心圓夢全生命服務有限公司

兼法定代理　陳朝飛

人

上列當事人間清償借款事件，本院於民國110 年5 月13日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之法定代理人於本件訴訟繫屬中變更為林謙浩，並經其聲明承受訴訟在案，有聲明承受訴訟書狀為憑（見本院卷第79頁），經核於法並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告安心圓夢全生命服務有限公司於民國109 年6 月30日邀同被告陳朝飛為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150,000 元，並簽立借據，約定借款期間自109 年7 月2 日起至114 年7 月2 日止，利息按週年利率百分之5.22計算，遲延履行時，除按上開利率計息外，其逾期6 個月以內按上開利率百分之10計算；超過6 個月按上開利率百分之20計算違約金。詎被告自109 年8 月2 日起未依約繳還本息，迄今尚積欠本金147,561 元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸契約、連帶保證契約提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

四、被告均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證，是原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、85條。