高雄簡易庭110年度雄簡字第69號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 110年度雄簡字第69號

原告

宏安工程行即陳慶恩

被告

上來室內裝修興業有限公司

法定代理人

張浩箴

上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國110 年2 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告承攬新北市政府轄下林口國民運動中心相關裝修工程，並將其中輕隔間施作及修補部分轉包予原告進行，原告如期完工，亦經被告驗收無訛，被告開立支票予原告，原告遵期提示，詎因存款不足及被告被銀行列為拒絕往來戶而遭退票，原告屢向被告催討均無結果，被告迄今仍未為給付，被告總計積欠原告工程款計新臺幣（下同）247,040元。為此，爰依承攬契約之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1 項及第505 條第1 項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出工班請款單、支票影本、兩造對話記錄、被告權責人員手書之還款計畫影本等件影本為證，核與其主張相符，堪認其主張為真實。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告依承攬及協議書契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、又按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件訴訟費用額為2,650 元（即第一審裁判費），原告本件請求為有理由( 惟原告係聲請經准予訴訟救助) ，爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。