高雄簡易庭110年度雄簡字第862號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 110 年 07 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度雄簡字第862號原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人　林謙浩
訴訟代理人　楊子瑤
張義豐
董瓊雲
被　　　告　張新智即美康堂生技行

杜小鳳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）16萬9,866 元，及自民國（下同）109 年10月27日起至清償日止，按年息2.25％計算之利息，暨自109 年11月28 日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用1,770元由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行，惟被告如以16萬9,866 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造曾約定因本借款涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用卡契約約定條款可證，則依前揭規定，本院就本件兩造間因借款所生訴訟自有管轄權。
二、原告之法定代理人原為黃博怡，嗣於110 年5 月28日變更為林謙浩，經其聲明承受訴訟，有承受訴訟聲明狀為憑（見本院卷第107頁），於法並無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告張新智即美康堂生技行於108 年12月25日邀同被告杜小鳳為連帶保證人，向原告借款20萬元，雙方並簽立借據，借款期間為自108 年12月26日起至113 年12月26日止，約定利息按原告之「一年期定期儲蓄存款機動利率」加計年息1.41％機動計息，現年利率為2.25％【計算式：0.840 ％+1.41 ％＝2.25％】，利息按年金法按月攤還本息。另約定未按期攤還本息時，應自逾期之日起6 個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6 個月者，依上開利率20％計付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。惟被告張新智即美康堂生技行於109 年10月27日起即未依約還款，屢經催討均置之不理，至今仍積欠16萬9,866
元及如主文第1 項所示利息、違約金未給付；另被告杜小鳳為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
三、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之借據、授信約定書（含印鑑卡）、撥還款明細查詢單、TBB 放款利率歷史資料表各1 份為證（見本院卷第13至37頁），被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告免為假執行之擔保金額。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費用即裁判1,770
元，應由被告連帶負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2項、第
389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日書 記 官 徐美婷