高雄簡易庭110年度雄簡字第883號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度雄簡字第883號

原告

徐靜怡

被告

王龍福即泊偉商行

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告王龍福即泊偉商行於原告住處旁即高雄市○○區○○○路00號開設24小時營業之Reborn摩托聚場自助洗車，其深夜高壓水槍、風槍產生擾人噪音，致使周遭鄰居均無法安眠。經原告致電溝通協調，並報案處理，詎被告均未改善，放任客人自行操作，且未有員工在場管理。被告妨害安寧，致原告無法睡眠，精神嚴重受損，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得依侵權行為之規定請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164 號判例意旨參照）。次按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院76年台上字第1908號、51年台上字第223號判例要旨可資參照）。

㈡經查，原告主張之上開事實，業經提出110 報案通話紀錄、Google評論截圖、照片2張 為憑（本院卷第85至93頁），並有泊偉商行商業登記抄本在卷可稽，堪信屬實，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認。本件被告王龍福即泊偉商行營業時間為24小時，於一般人需安靜環境為夜間休息或就寢之時間仍繼續營業，製造噪音滋擾原告，自已超出一般人社會生活所能容忍之範圍，足以侵害原告居家之安寧，則原告主張被告已侵害其居住安寧之人格法益，依前開侵權行為法則，請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告為碩士畢業，現為公司職員，名下有不動產4 筆、田賦10筆，被告則為高職肄業，現經營洗車業，名下有汽車1 筆等兩造之身分、地位、經濟狀況，被告不法侵害之程度及原告受滋擾之時間尚非長久等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害100,000 元，尚屬過高，應核減至3萬元為適當。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年3 月25日（本院卷第119 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。