高雄簡易庭110年度雄簡字第935號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 110 年 11 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度雄簡字第935號原　　　告　封王實業股份有限公司

法定代理人　許冠紳
訴訟代理人　韓永祥

被　　　告　林祐生即金茂宜咖啡

訴訟代理人　鄔昌叡
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國11月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟壹佰元，及自民國一Ｏ九年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬柒仟壹佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告分別於民國107 年11月15日、107 年11月28日、108 年3 月13日向原告訂購被告營業所需之包裝器材、材料及零組件，依序應給付貨款新臺幣（下同）50,500元、81,600元、12,000元，合計144,100 元（下稱系爭契約），原告業於107 年11月22日、107 年12月21日出貨（108 年3
月13日出貨單所示費用為107 年11月28日包材所使用之版模費用），詎被告僅給付107 年11月15日所示貨物之部分貨款15,000元，尚餘欠貨款129,100 元未給付，迭經催討，均無結果。爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告129,100 元，即自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告未於107 年11月28日及108 年3 月13日向原告訂購相關貨品，相關貨品並未送至被告營業址即高雄市○○區○○路000 號。被告僅經營金茂宜咖啡文濱店及美術店，107 年11月28日及108 年3 月13日係由金茂宜咖啡富民店負責人謝佳恩向原告訂購貨品等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於107 年11月15日有向原告訂購貨品，價金為50,500元，被告已給付15,000元，尚須給付原告35,500元等情，業據原告提出107 年11月15日之出貨單暨發票收據在卷可憑（見本院卷第15、17頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
原告另主張被告應給付於107 年11月28日、108 年3 月13日向原告訂購之貨物價金等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：（一）被告是否於107 年11月28日向原告訂購貨品，而應給付價金81,600元？（二）被告應否給付108 年3 月13日之價金12,000元？茲分述如下：
（一）被告應給付107年11月28日之價金81,600元
1.按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。經查，原告主張被告於107
年11月28日向原告訂購貨品，價金共81,600元等情，業據原告提出107 年11月28日之出貨單及107 年12月25日之發票在卷可稽（見本院卷第19至21頁），而被告持原告開立之前開發票申報107 年11至12月營業稅乙節，有財政部高雄國稅局鳳山分局110 年7 月20日財高國稅鳳銷字第1101055875號函暨被告進銷項憑證明細、進銷項交易對象彙加明細表存卷可查（見本院卷第133 至143 頁）。被告既以前開發票申報營業稅，堪以認定被告確於107 年12月25日向原告訂購相關貨品，並經原告出貨交付被告，是依兩造間之買賣契約關係，被告自應給付價金81,600元。
2.被告雖辯稱未於107 年11月28日向原告訂購貨品，係金茂宜咖啡富民店負責人謝佳恩向原告訂購，而謝佳恩同時為毛伊咖啡店負責人，係合作經營金茂宜咖啡富民店等語。然查，107 至108 年間並無以「毛伊咖啡店」為商業名稱之登記資料，亦無「謝佳恩」為毛伊咖啡店負責人之商業登記資料等情，有高雄市政府經濟發展局110 年9 月24日高市經發商字00000000000 號函附卷可參（見本院卷第
173 至179 頁），足見被告所辯與事實不符，要難採信。且被告既已持原告開立之發票申報營業稅，業經前述，自難推諉其未向原告訂購貨品。
（二）被告無須給付108年3月13日之價金12,000元
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，若原告先不能舉證，以證實自己之主張為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴。
2.經查，原告主張被告應給付108 年3 月13日積欠之貨款
12,000元，依前揭說明，原告就被告於108 年3 月13日向原告訂購貨品，此一有利原告之事實，自應負舉證責任。原告雖提出108 年3 月13日之出貨單、108 年3 月15日之發票及估價單為憑（見本院卷第25至27頁、187 、189 頁），然上開單據均未見被告簽收或用印，無從遽認係被告向原告訂購相關商品，且被告並未持108 年3 月15日開立之發票申報營業稅，有財政部高雄國稅局鳳山分局110 年7 月20日財高國稅鳳銷字第1101055875號函暨被告進銷項憑證明細、進銷項交易對象彙加明細表在卷可佐（見本院卷第133 至143 頁），則被告既未持之申報營業稅，列為營業進項項目，自難認為被告有向原告訂購相關貨品。原告雖另主張有被告員工彭小姐可資佐證相關交易過程，並有LINE通訊軟體對話紀錄可證，然原告業已捨棄通知證人彭小姐，並表示未留存相關對話記錄（見本院卷第183 至184 頁），而原告亦未能提出其他證據以資證明被告向原告訂購相關貨品等情，可認原告未盡其舉證責任，要難認定原告此部分主張為真。是以，原告既未能證明被告於108 年3 月13日向原告訂購貨品，被告自無須給付價金12,000元。
（三）綜上，被告應給付原告107 年11月15日、11月28日之價金共計117,100元 （計算式：35,500+81,600=117,100 ）
五、綜上所述，原告依買賣契約法律關係，請求被告應給付原告117,100 元及自支付命令送達翌日（即109 年11月13日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日書記官 蔡妮君