法律人 LawPlayer logo
5 分鐘讀完 全文 1,548

資料來源:司法院裁判書系統

高雄簡易庭110年度雄補字第2351號

返還租賃物等民事裁判日期 111 年 01 月 05 日

法官陳安信

臺灣高雄地方法院民事裁定      110年度雄補字第2351號

原告
崧成貿易有限公司
法定代理人
涂蘇秀卿
訴訟代理人
王智恩律師

一、上列原告與被告傳誠國際開發有限公司間請求返還租賃物等事件,原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額,由法院核定。核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者,不併算其價額。民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項及第77條之2 第1 項前段、第2 項定有明文。

二、經查:

㈠原告起訴主張被告原向原告購買堆高機(TCM 廠牌6 噸8 型)一台(下稱系爭堆高機),約定買賣價金新臺幣(下同)861,000 元(下稱系爭買賣契約)。詎被告於給付300,000元後,即表示無力支付剩餘款項,兩造遂就系爭堆高機另行訂立租賃契約,約定租賃期間自110 年8 月20日起至110 年10月19日止,被告應於每月1 日給付月租金30,000元(下稱系爭租賃契約)。然系爭買賣契約因故無法履行,債權債務關係已消滅,而原告已開立發票交付被告並繳納營業稅,原告自得依不當得利法律關係請求被告返還應負擔之營業稅26,000元。又依系爭租賃契約第10條約定,如因被告發生違約事項,致原告權益受損,因此所生訴訟費用概由被告負擔。是,依約原告得請求被告返還已支付之訴訟費用60,000元。為此爰依租賃契約、不當得利法律關係及所有物返還請求權提起本件訴訟等語。

㈡原告訴之聲明第1 項前段請求被告返還系爭堆高機一台部分:依系爭買賣契約約定之買賣價金為861,000 元,應可推認原告因訴之聲明第1 項前段請求勝訴可獲利益,為861,000元,爰核定此部分訴訟標的價額為861,000 元。

㈢訴之聲明第1 項後段請求被告給付90,000元及自110 年12月20日起至返還系爭堆高機之日止,按月給付30,000元部分:

⒈其中逾期租金30,000元,依前引規定應按請求數額定訴訟標的金額為30,000元。

⒉至原告請求自契約到期日110 年10月20日起至返還系爭堆高機之日止,按月給付30,000元部分,依民事訴訟法第77條之2 第2 項規定,不併算其價額,附此敘明。

㈣訴之聲明第2 項、第3 項請求返還營業稅26,000元及訴訟費用60,000元部分:核屬金錢給付訴訟,應依請求金額定訴訟標的金額為86,000元。

三、綜上,本件訴訟標的價額應併計㈡㈢㈣所示之價額、金額,共977,000 元(計算式:861,000+30,000+86,000=977,000),應徵第一審裁判費10,680元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定,限原告於收受本裁定送達7 日內向本院如數繳納,逾期不繳,即駁回其訴。

以上正本係照原本作成。本裁定命繳費部分不得抗告;訴訟標的價額核定部分得抗告。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納裁判費新台幣1,000 元。

中  華  民  國  111  年  1   月  5   日

         高雄簡易庭  法 官 陳安信

中  華  民  國  111  年  1   月  5   日

                書記官 蔡妮君

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「高雄簡易庭110年度雄補字第2…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)