臺灣高雄地方法院民事判決

原告

香港商萬事利機器有限公司台灣分公司

法定代理人

鄭維順

訴訟代理人

蕭敬弘

被告

瑾皇企業有限公司

兼法定代理人

吳冠霖

上列當事人間給付租金事件，本院於民國111年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告瑾皇企業有限公司（下稱瑾皇公司）向原告承租高空作業車2台，並以負責人吳冠霖為連帶保證人，租期自民國109年8月8日至109年9月13日止，租金新臺幣（下同）45,600元，原告業於109年8月7日將租賃設備2台交付被告瑾皇公司。惟原告多次向被告瑾皇公司請求租金，被告瑾皇公司僅支付租金5,600元，尚有40,000元未付，爰依租賃法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文。

三、被告經合法通知既未到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或答辯。

四、經查，原告主張之事實，業據提出租賃合約、送貨單影本、發票、對帳明細、存證信函等為證（桃卷第7-14頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，也沒有提出書狀作何有利於己之答辯以供本院斟酌，本院依上開調查證據之結果，自應認原告之主張為真實，則原告依兩造租約約定，請求被告連帶給付積欠租金4萬元，自起訴狀繕本送達翌日之110年9月4日起(桃卷第17頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即有理由而應予准許。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，應由被告連帶負擔。