臺灣高雄地方法院民事判決

原告

張振豪

訴訟代理人

張嘉祥

被告

慶家成建設股份有限公司

法定代理人

吳志明

上列當事人間塗銷抵押權登記事件，經本院於民國111年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊前於民國85年2月間向被告借款，而以其所有坐落於高雄市○○區○○段○○段000地號土地及其上同段1951建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○街0號8樓房屋，下合稱系爭房地），於85年2月26日設定擔保債權總金額新臺幣（下同）50萬元抵押權（下稱系爭抵押權）登記予被告，存續期間自85年2月23日起至87年2月23日止，被告於存續期間期滿後經15年未行使債權而於102年2月24日罹於消滅時效，又被告在時效屆滿後逾5年除斥期間亦未實行抵押權，故系爭抵押權應於107年2月24日消滅，伊自得訴請塗銷。為此，爰依民法第767條第1項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊經年無法尋得原告要求其履行償還債務，非如原告所言於15年間均不行使請求權，原告之主張實屬不當且顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年內不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第128條前段、第880條分別定有明文。故抵押權人於不動產擔保之債權時效完成後逾5年，仍未就不動產取償，或執拍賣抵押物裁定聲請執行法院強制執行拍賣抵押物，則不動產設定之抵押權已因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及5年除斥期間之經過而歸於消滅，此不因債務人是否已就請求權為時效抗辯而有不同。

(二)經查，原告主張之前開事實，業據提出系爭房地登記謄本為憑（見本院卷第11至22頁），又依系爭房地登記謄本之記載，系爭抵押權之存續期間為自85年2月23日至87年2月23日，則系爭抵押權所擔保債權之清償日期為87年2月23日，該債權請求權應自清償日時起算，計算至102年2月24日止已因15年不行使而消滅。又於債權請求權時效完成後5年之除斥期間內，即計算至107年2月24日止，被告並未提出曾經實行抵押權之資料，依前揭說明，原告主張系爭抵押權已消滅，為有理由。

四、綜上所述，系爭抵押權已罹於時效而消滅，從而，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。