lawpalyer logo

高雄簡易庭111年度雄簡字第1218號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    清償債務
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    高雄簡易庭
  • 裁判日期
    111 年 06 月 30 日
  • 法官
    陳安信

  • 當事人
    新光三越百貨股份有限公司法舒妃國際股份有限公司

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度雄簡字第1218號 原 告 新光三越百貨股份有限公司 法定代理人 村上英之 被 告 法舒妃國際股份有限公司 法定代理人 吳俊賢 訴訟代理人 吳依純 上列當事人間請求清償債務事件,原告聲請移轉管轄,本院裁定如下: 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意,應以文書證之。又訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。 二、經查: ㈠本件原告主張:被告與原告簽暑「專櫃廠商合約書」(下稱系爭專櫃合約),約定由原告提供高雄左營分公司4樓之部 分商場,由被告自民國109年9月1日至110年8月31日止之營 業期間設置專櫃經營提供商品或服務,並約定每月保證營業額新臺幣(下同)10萬元,嗣因受疫情影響,110年5月至7 月調降每月保證營業額30%,然被告於110年5月至8月止之營業額仍未達前述保證營業額,原告自得依系爭專櫃合約專櫃廠商設櫃約定條款第15條第9項約定,自被告應付帳款逕行 抵扣後,再請求被告支付不足額186,898元等語。 ㈡又依系爭專櫃合約第5條約定「因本合約涉訟者,雙方合意以 臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」(見本院卷12頁),是依系爭專櫃合約之約定,本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤,原告並具狀聲請本院移轉管轄,爰依原告之聲請,將本件移送於臺灣臺北地方法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。 中  華  民  國  111  年  6   月  30  日高雄簡易庭 法 官 陳安信 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納裁判費新台幣1,000元。 中  華  民  國  111  年  6   月  30  日書記官 蔡妮君

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「高雄簡易庭111年度雄簡字第1…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用