臺灣高雄地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

蕭菀伶

被告

謝淑芬

被告

潘青倫

被告

弘遠數位娛樂股份有限公司

法定代理人

謝淑芬

上列當事人間清償債務事件，本院於民國111年10月24日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告弘遠數位娛樂股份有限公司於民國108年5月10日邀同被告謝淑芬、潘青倫為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同）400萬元及100萬元，約定借款期限3年，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年息百分之2機動計算，現為百分之2.845，如逾期未給付，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金。詎被告未依約繳款，迭經催討均置之不理。爰依消費借貸契約提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告346,965元及如附表一所示之利息及違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出保證書、放款借據暨約定條款、貸款逾期未繳通知函暨回執、放款客戶授信明細查詢單等件為證，核與原告所述相符，是以原告主張之事實，應堪信為真實。惟附表編號1之借款最後付息日為111年3月15日，是此筆利息之起算日應自111年3月16日起算；違約金應自111年4月17日起算。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求無理由應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條。