臺灣高雄地方法院民事判決

原告

康慶淋

被告

首富實業有限公司

法定代理人

林建良

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件被告之法定代理人原為林韋鑫，嗣由林建良接任之，原告已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第79頁至第87頁），核無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告執有被告簽發、如附表二所示票面金額為20萬元之支票1張（下稱系爭支票），惟系爭支票經原告於民國111年2月7日屆期提示，因存款不足而遭退票。依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。

㈡、經查，原告主張之事實，業已提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單為證（見本院卷第13頁），被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，堪認原告之主張確為真實。是原告執有系爭支票，屆期提示未獲付款，其向被告請求給付系爭支票之票面金額20萬元暨如提示日翌日起算之法定遲延利息，自屬有據，且原告本件僅請求被告給付按週年利率5％計算之利息，自無不可，應予准許。

四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行；併依同法第436 條第2 項適用同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保得免為假執行，如主文第3 項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。