臺灣高雄地方法院民事判決

原告

太盛餐飲事業股份有限公司

法定代理人

周武雄

訴訟代理人

吳日笑

被告

謝睿峰

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國111年12月26日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前任職於原告，在民國111年3月22日駕駛原告所有車牌號碼小貨車BED-0121號小貨車(下稱系爭車輛)行駛在國道1號南向373公里處時，因未保持行車安全距離，不慎撞及前車，致系爭車輛損壞，需支出維修費用新臺幣（下同）115,900元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告115,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：事故發生在交流道，當時被告沒有發現前方車流回堵，煞車不及才會發生本件事故。但被告面試時有向原告表示沒有手排車駕照，原告於被告任職期間也從未要求被告提供手排車駕照，所以被告不知道發生事故保險不理賠，不應該由被告賠償全部等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告自陳因未注意前方車流回堵，煞車不及才會發生本件事故等語( 見本院卷第117頁)，可見被告駕駛系爭車輛疏未注意車前狀況肇致事故發生，為本件事故發生之原因。

㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。又以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照)。本件被告不慎肇致事故發生致系爭車輛受損，依前引規定應賠償原告所有之損害。被告雖辯稱有告知無手排駕照，不知道保險不賠等語。惟本件事故發生係被告未注意車前狀況所致，業如前述，與手排車輛操作無關，至保險理賠與否，係車主即原告是否欲就自身財產風險以保險制度為分配管理，不因此減輕或免除被告賠償責任，故被告持前詞減輕及拒絕賠償責任，委無足取。原告自得請求被告賠償損害。又系爭車輛維修費用共115,900元(含鈑金烤漆工資40,000元、材料75,900元），有收據為證( 見本院卷第23至29頁)，而系爭車輛係106年9月出廠（本院卷第106頁），迄本件事故發生時已使用4年7月（不滿1個月者以1月計），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小貨車之耐用年數為5年，則材料扣除折舊後之修復費用估定為15,812元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即75,900÷(5+1)≒12,650（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(75,900－12,650) ×1/5×（4+9/12）≒60,088（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即75,900－60,088＝15,812】，另加計無庸折舊之鈑金烤漆工資費用40,000元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為55,812元。

四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告應給付原告55,812元及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月2日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息有理由，應予准許。逾此範圍之請求無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。並依職權諭知免為假執行之擔保金額。

六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項規定，判決如主文。