臺灣高雄地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

蕭菀伶

被告

幸福狗腳印寵物食品有限公司

兼上一人

法定代理人

洪珞棎

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人；清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人。此觀公司法第8條、第24條、第25條、第79條前段及第113條規定自明。查被告幸福狗腳印寵物食品有限公司（下稱幸福狗腳印公司）於110年8月5日經高雄市政府以高市府經商公字第1105291201號函為解散登記，有幸福狗腳印公司之經濟部商工登記公示資料查詢存卷可查，原告請求被告幸福狗腳印公司清償借款，應屬被告幸福狗腳印公司清算範圍內之事務，於此範圍內應視為尚未解散而有當事人能力，並以唯一股東即清算人洪珞棎為法定代理人，合先敘明。

二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造曾約定因本借款涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之約定書可證，則依前揭規定，本院就本件兩造間因借款債務所生訴訟自有管轄權。

三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告幸福狗腳印公司於109年10月7日邀同被告洪珞棎為連帶保證人，向原告借款20萬元，雙方並簽立借據，借款期間為自109年10月12日起至112年10月12日止，還本付息方式自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。借款利率依借據第二條約定，自109年10月12日起至110年6月30日止，依「央行專案融通利率」加0.9％機動計息（借款日為年利率1％）按月計息；並自110年7月1日起，按原告公告之一年期定期儲蓄存款加年利率0.89％（借款日為年利率1.73％）按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，另依約定書第5條第1項約定，本借款之償還均喪失期限利益，借款視為全部到期，依法被告幸福狗腳印公司應償還本金、利息及其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告幸福狗腳印公司自111年4月12日未依約還款，屢經催討均置之不理，至今仍積欠本金10萬743元及利息、違約金未給付；另被告洪珞棎為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

三、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之約定書、保證書、借據、貸款逾期未繳通知函暨收件回執、幸福狗腳印公司股東同意書為證（見本院卷第15至26頁、第29頁），被告對於原告主張之事實，均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告免為假執行之擔保金額。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費用即裁判1,110元，應由被告連帶負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。