臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

楊子瑤

被告

黃誠彰即龍恩實業社

上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年6月6日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有兩造授信約定書第19條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告前於民國109年5月14日向原告借款新臺幣（下同）300,000元，借款期間自109年5月14日至114年5月14日，還款方式自實際撥款日起，前一年按月付息，自第二年起按月平均攤還本金，並約定借款到期或視為到期時應立即清償，如有遲延，改按逾期當時原告基準利率（現為百分之2.22）加計年息百分之3計付利息及遲延利息，另言明遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原借款利率百分之10，逾期超過6個月部分，按原借款利率百分之20計收違約金，詎被告自110年10月15日起即未依約繳款，尚積欠268,532元未清償。爰依消費借貸契約提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出放款利率歷史資料表、借據、撥還款明細查詢單、催告函暨回執、授信延滯案件催繳紀錄表、授信約定書等件為證，是原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。