資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第926號
- 原告
- 臺灣中小企業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 林謙浩
- 訴訟代理人
- 黃郁庭
- 被告
- 國隆通運股份有限公司
- 被告
- 兼 法 定
- 代理人
- 張莊麗香
- 被告
- 張大中
張大邦
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年7月6日辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾柒萬伍佰玖拾肆元，及自民國一一○年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之三點三五計算之利息，暨自民國一一一年一月二十九日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告國隆通運股份有限公司於民國108年8月27日邀同被告張莊麗香、張大中及張大邦為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同）100萬元，約定借款期限自108年8月28日起至111年8月28日止，利息依原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年率2.51％機動計息（現為3.35％），依年金法按月攤還本息，逾期未給付視為全部到期，另依契約第5條，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金。詎被告自111年1月起即未依約繳款，尚積欠本金370,594元未清償，迭經催討均置之不理。爰依消費借貸契約提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出借據、契據條款變更契約、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證，核與原告所述相符，是以原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。