臺灣高雄地方法院民事判決

原告

三普汽車貨櫃貨運股份有限公司

法定代理人

黃錦桂

訴訟代理人

洪論進

被告

陳美瑾即衣樂洗洗衣店

居高雄市○○區○○街00號五樓之0 身分證統一編號：Z000000000號

訴訟代理人 陳德安

上列當事人間請求給付修洗貨櫃費事件，本院於民國111 年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告委託原告載運編號CCLL0000000貨櫃（下爭貨櫃）。原告於109年7月20日至高雄港65號碼頭提貨櫃後，將系爭貨櫃交還訴外人中遠東方吉聯會貨櫃場，該貨櫃場要求原告代被告給付洗櫃費新臺幣（下同）2,405元（下爭系爭費用），原告支付系爭費用後，向被告請求，被告竟拒絕支付。是原告除向被告請求支付上開費用外，並因處理上開爭議致時間耗損費用3,595元，共計6,000元，爰依無因管理及侵權行為之法律關係請求被告給付上開費用等語。並聲明：被告應給付原告6,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：上述洗櫃費不應由其負擔。況原告應證明系爭貨櫃何處需修繕及清洗。另原告既然負責運送系爭貨櫃即應負擔上述洗櫃費用。另其不同意賠償原告精神耗損費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷如下：

㈠洗櫃費用部分：

⒈按未受委任，並無義務而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務或賠償其損害，為民法第172 條、第176 條第1 項所明定，即所謂「無因管理」。準此，管理人若因管理事務而為本人支出必要或有益費用，自得依上開規定請求本人償還其費用及自支出時起之利息。

⒉經查，兩造對於系爭貨櫃係被告委託原告運送乙節，並不爭執，既然原告僅係受託載運貨櫃，收取運費，則系爭貨櫃應支付之相關洗修費用，即與原告無關。是此，原告並無義務代被告支付系爭貨櫃相關費用。再者，實務慣例託運人（即被告）提領貨櫃裝載前會要求運送人提供好櫃、清潔櫃、乾櫃，於受貨人領取貨櫃完成卸貨交還空櫃時，運送人（即訴外人吉聯貨櫃股份有限公司）亦會要求返還好櫃、清潔櫃、乾櫃，否則就貨櫃髒污、毀損所致洗櫃費、修櫃費會要求託運人或受貨人負擔，實務上此費用均由受貨人（即原告）直接支付予貨櫃場。惟因被告未支付系爭費用，致使原告需代支付系爭費用，核諸情事，應屬管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思；原告因而為被告支出系爭費用運費，已據驗收單為證（見本院卷第15頁），且原告已將系爭貨櫃內之物品交付與被告，復為被告所不爭執，堪認原告該項主張為可信實，核屬因管理事務而為本人支出必要或有益費用；則原告依上開規定，請求本人償還其費用及自支出時起之利息，即屬有據。

㈡時間耗損費用3,595元部分：按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可參）。經查，原告上開請求費用之支出原因，均係原告為提起訴訟保障自己權益所生之成本，縱因此支出相當之金錢或時間成本，亦難認係本件侵權行為所生之損害，核係司法救濟途徑所生之合理成本，原告復未提出其他積極證據以資證明，是原告依民法第184條第1項前段請求被告給付此部分費用，並非有憑。

四、從而，原告依無因管理之法律關係，請求被告清償原告代為給付之系爭費用2,405元，及自110年11月5日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示金額。