臺灣高雄地方法院小額民事判決

原告

詮倫企業股份有限公司

法定代理人

蔡維倫

訴訟代理人

何嘉真

被告

禾晏室內裝修設計工程有限公司

法定代理人

梁瑞安

上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國111年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國110年11月23日簽訂訂貨協議書(下稱系爭協議書)約定原告承攬施作被告之門牌號碼高雄市○○區○○街000號11樓之地板工程，全部工程已於110年11月30日完工驗收，全部工程款為新臺幣(下同)40,946元，被告僅給付20,000元，尚有尾款20,946元未為給付，原告依兩造契約約定，得請求被告給付工程款。聲明：被告應給付原告20,946元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(卷第51頁減縮利息起算日)。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出高能得思地板訂貨協議書、施工部明細及存證信函為證，而被告經合法通知既未到場爭執，亦未提出書狀作何有於己之聲明或答辯以供本院審酌；本院依上開證據調查結果，自應認原告主張為有理由。從而，原告依兩造間承攬契約約定之法律關係，請求被告給付工程款20,946元及自起訴狀繕本送達翌日之111年5月21日起(繕本於111年5月20日送達，卷第33頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即有理由而應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000 元，依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔。