臺灣高雄地方法院民事判決

原告

李百燕

被告

長川工程股份有限公司

法定代理人

黃瀚民

訴訟代理人

許蕙吟

尤世昌

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告為高雄市○○區○○○路00號「緯城天廈大樓」（下稱系爭大樓）之住戶。被告於民國109年12月間於系爭大樓鄰地進行建築工程，詎因施工不當造成系爭大樓地下1樓停車場牆面及地板自111年3月開始嚴重滲水，致原告停放於系爭大樓地下1樓停車場之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之座位皮椅受潮發霉受損（下稱系爭事件）。原告因系爭事件重新安裝汽車皮椅支出新臺幣（下同）12,000元，且因停車位潮濕，而於111年7月4日至7月6日另行停車於收費停車場，支出停車費690元。又被告工程預估尚需6個月始能完工，原告自無法將系爭車輛停放於停車位，受有無法停車之損失3,000元（自111年6月至12月，共計6個月，以停車位管理費每月500元計算），共計受有15,690元之損失。爰依民法184條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告15,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：被告並無施工不當情事，原告主張因被告施工造成系爭大樓地下1樓牆面、地板滲水，自應由原告舉證證明滲水原因及兩者間之因果關係。且依系爭車輛停放情形及位置，依常情自不可能因滲水、潮濕之環境而發霉受損等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，被告自109年12月間，於系爭大樓鄰地開始進行建設工程。又原告於系爭大樓地下1樓之停車位每月管理費為500元，原告並於111年7月4日至7月6日於收費停車場停放系爭車輛，支出停車費690元等情，有施工現場照片、停車位管理費繳費通知單、停車費用單據在卷可稽（見本院卷第13、15、29至43、79至93、147至151、157、161、173至184、187至189、201至205頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、本院之判斷：原告另主張因被告施工不當，致系爭大樓地下1樓停車場嚴重滲水，被告應賠償15,690元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠系爭大樓地下1樓停車場滲水情形，是否因被告施工不當所造成？㈡如是，原告所得向被告請求賠償之項目及金額為何？茲分述如下：

㈠原告未能舉證證明因被告施工不當造成系爭大樓地下1樓停車場滲水

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。則侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨可參）。本件原告主張因被告施工不當致系爭大樓地下1樓停車場長期嚴重滲水，為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就系爭大樓地下1樓停車場滲水係因被告施工不當造成一事負舉證責任。

⒉經查，原告主張系爭大樓地下1樓停車場滲水，雖提出現場照片、工務局勘查紀錄為據（見本院卷第29至43、79至93、157、161、173至184、191、249頁）。然前開勘查紀錄僅係記載系爭車輛座椅有發霉情形，原告並主張係系爭大樓地下1樓停車場牆面滲水所造成，惟此僅可知系爭車輛座椅確有發霉狀況，然就發霉原因為何、系爭大樓地下1樓停車場是否確有滲水、為何滲水，均未見有進一步之調查，自無從憑此逕認原告主張為可採。又觀諸原告所提上開照片，僅可見系爭大樓地下1樓之牆面、地面有水漬痕跡，至多僅得證明系爭大樓地下1樓曾有積水、滲水之情形，然並無法逕予推認滲水之成因為何。復依系爭大樓管委會開會紀錄記載：「111年3月地下室牆面滲漏水，該處位於隔壁工地、霸王宮遮蔽物內之交接處，管理室陸續多次加強與隔壁工地主任、霸王宮業主聯繫＋沈清潔員數日努力加強將水吸乾觀察，重新申請大樓遺失之竣工圖說以釐清原由。」等語（見本院卷第159頁），亦可徵系爭大樓尚無法確認滲漏水原因。且依前開紀錄，滲水處所既位於被告工地與訴外人霸王宮交界處，亦無法排除係霸王宮之因素所致。次查，系爭大樓地下1樓停車場地坪，於被告施工前即有滲水情形乙節，有高雄市結構工程工業技師公會（109）高結師鑑字第10939號現況鑑定報告書在卷足憑（見本院卷第233至235-1頁），參以原告自陳系爭大樓至少已興建使用30多年（見本院卷第242頁），自無法排除因系爭大樓長年使用、自然損耗之內部因素導致滲水情形，要難逕認為被告施工行為所致。

⒊至被告雖曾與系爭大樓協議由其負擔止漏防水處理作業費用，有被告111年8月2日111長川字第22函可徵（見本院卷第155頁）。然被告既於系爭大樓鄰地進行建設工程，其陳稱出於睦鄰以減免雙方爭議因素，而表示願負擔上開費用，尚非顯違常理。又系爭大樓管委會亦表示，於無法認定責任歸屬之情況下，經溝通協調而能妥善處理系爭大樓地下1樓之滲漏水，可減免鑑定費用之支出及司法程序之曠日廢時，並無需增加工程修繕費用，對系爭大樓住戶屬最佳之權益維護方式，有系爭大樓111年8月17日管委會公告可查（見本院卷第251至253頁），亦足徵被告決議負擔作業費用，係與系爭大樓管委會協商之結果，並非被告自承造成滲漏水情形，而願負損害賠償之責，自無從以被告表示願負擔防水作業費用，即可認定滲水情事即係被告肇致。原告復未能提出其他證據可證系爭大樓地下1樓停車場滲水情形系被告施工不當所致，依首揭說明，自難認定原告主張為可採。是原告既未能證明滲漏水原因係被告施工不慎之行為所致，揆諸首揭說明，原告依侵權行為請求被告負賠償責任，即無理由。

㈡被告既毋庸負侵權行為損害賠償責任，自無再行探究原告得請求賠償之項目及金額之必要，併此敘明。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應給付原告15,690元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示之金額。