111年度雄小字第313號｜民事：清償分期買賣價金｜裁判日期：111 年 03 月 11 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄小字第313號原告星彧國際有限公司法定代理人巨彥霖訴訟代理人陳芳筠王晸怡被告袁紫宸上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經本院於中華民國111年3月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰元，及自民國一百一十年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖仟玖佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國110年3月11日向原告以分期付款方式購買原告之商品，總金額10,800元，並約定自110年4月1日起至111年2月28日止，每月以轉帳或現金償還900元，雙方並有簽立分期付款買賣契約，且約定被告若未按時支付價款，逾期10天視同違約，原告可以請求被告支付剩餘之全部價款，違約金以每萬每日200元計算，年息10％。詎上開借款已屆清償期，被告尚餘價款9,900元未清償，迭經催討不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告9,900元，及自110年7月27日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，暨自110年7月27日起至清償日止，每日違約金300 元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、本院得心證之理由：㈠請求剩餘價款9,900元及利息部分：經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之分期付款買賣契約、存證信函為證(見本院卷第13-19頁)，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。故原告請求給付剩餘價款9,900元及自存證信函送達被告翌日即110年7月27日（見本院卷第19頁）起至清償日止之法定遲延利息部分，洵屬有據。㈡請求給付違約金部分：按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決要旨參照）。而當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。查系爭分期付款買賣契約第2條固約定：「乙方（按即被告）未按時支付價款，逾期10天視同違約，甲方（按即原告）可以請求乙方支付剩餘的全部價款。違約金以新臺幣每萬每日200 元計算」等語（見本院卷第13頁），惟經本院審酌被告未依約履行支付價款之義務，原告所受積極損害、所失利益，通常為未收回之剩餘價款及再行轉投資之收益，目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大等情，且原告已收取年息10％，已為法定利率2倍之高，認原告請求違約金並為理由，應予酌減為0元為適當。㈢從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回之。五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　11　　日高雄簡易庭法官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　11　　日書記官黃振祐

高雄簡易庭111年度雄小字第313號

關鍵資訊