臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

聯尚有限公司

法定代理人

莊志德

訴訟代理人

李順麗

被告

洪悅容

上列當事人間不當得利事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項及第28條第1 項定有明文。

二、經查，本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣2 萬2,000 元，依民事訴訟法第436 條之8 規定，應適用小額程序。而本件當事人一造即原告為法人，雖兩造簽訂之「前置性整合協商委託書」第七條有合意本院為管轄法院之約定，然該條款係預定用於同類之定型化條款，依前開民事訴訟法第436 條之9 之規定，不適用同法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院，自應排除合意管轄法院規定之適用。本件被告於原告起訴時之住所地係在高雄市○○區○○街00○0 號，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。