111年度雄建簡字第10號｜民事：給付工程款｜裁判日期：112 年 01 月 05 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄建簡字第10號原告李柏勳即柏辰工程行被告陳泓儒上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年12月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造於民國109年7月13日訂立承攬契約，約定由原告承作高雄市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋）之整修及水電工程（含被告嗣後追加之工程，下稱系爭工程），未約定工期，系爭工程之工程款總價為新臺幣（下同）369,763元（含稅，下稱系爭契約）。詎被告嗣後向原告表示終止系爭契約，然原告已依約完成大部分工程，被告卻僅於109年7月14日給付75,000元、109年7月28日給付10萬元，扣除原告因施工不當願賠償被告之損害8,600元，被告尚積欠工程款196,481元，迭經原告催告，均置之不理。爰依系爭契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告196,481元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：兩造約定系爭工程應於109年7月23日完工（嗣因追加工程，完工期限延後至109年8月3日），然因原告施工品質欠佳，延誤工期，經被告多次溝通均未果。原告更於109年8月16日起即未再進場施工，被告迫於無奈而於109年11 月9日寄發存證信函予原告，表示願支付結算後之剩餘工程款並終止系爭契約。惟原告主張如附表二所示追加工程，並未經被告同意施作，且部分工項本屬原定工程範疇，不得要求被告支付該部分工程款。又因原告施工不當，致被告之物品損壞、未歸還，尚應賠償被告8,600元。且因原告未遵期完工，使被告無法依原定計畫於109年8月7日開幕經營寵物餐館，於原告遲延期間，被告仍依系爭房屋租約給付租金，受有租金損失84,000元（自約定完工日109年8月3日至被告終止系爭契約即109年11月9日，至少受有3個月之租金損失，以每月租金28,000元計算）、營業收入損失286,032元（自原定開幕日109年8月7日至被告終止系爭契約即109年11月9日，至少受有3個月之收入損失，以每月收入95,344元計算），共計受有370,032元之損失。被告自得持上開損害賠償債權共378,632元（計算式：84,000＋286,032＝378,632），向原告請求之工程款債權為抵銷，是經抵銷後，原告自無權向被告請求給付工程款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：㈠兩造於109年7月13日訂立承攬契約，約定由原告承作系爭工程。㈡系爭工程包含如附表一所示之工項，除未完工項目外，其餘工項經原告施作完成，報酬金額詳如附表一所示。㈢原告並未施作附表一所示未完工項目，而未完成系爭工程。㈣被告於109年7月14日給付75,000元、109年7月28日給付10萬元工程款予原告。㈤被告於109年11月9日寄發存證信函予原告，表示終止系爭契約，並結算工程款。上開存證信函於109年11月10日送達原告。㈥原告因系爭工程施工不當，造成被告如附表三所示內容之損害，應賠償被告8,600元。㈦被告承租系爭房屋，約定租期自109年7月15日至112年7月14日，每月租金為28,000元。㈧被告承租系爭房屋供寵物餐館經營使用，於109年11月11日始開業營運。㈨被告經營之寵物餐館每月平均營業淨收入為95,344元。四、本件兩造爭執之點應在於：㈠系爭工程是否包含附表二所示追加工程？原告所得請求被告給付之工程款金額為多少？㈡被告所為抵銷抗辯有無理由？茲分述如下：㈠系爭工程是否包含附表二所示追加工程？原告所得請求被告給付之工程款金額為多少？ ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告就系爭工程追加如附表二所示之工項，而應給付該部分工程款，為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就被告有合意追加上開工程之事實負舉證之責任。⑴附表二所示活電作業工程部分：經查，被告固不否認原告施作如附表二所示之活電作業工程（見本院卷一第259、353頁），並經原告提出施工照片為佐（見本院卷一第181、191、377頁）。然此至多僅得證明原告有施作活電作業工程，然並無法逕予推認被告有向原告追加該部分工程，並就報酬金額達成合意。原告復自陳僅有向被告口頭確認，但沒有書面或對話紀錄可提出（見本院卷一第362頁），則原告未能提出證據以證其實，自難以原告單方面陳述即認兩造確有合意追加施作活電作業工程。是原告既未能舉證證明被告追加活電作業工程，該部分工程自非系爭契約約定之範疇，原告依系爭契約請求此部分工程之工程款12,000元，即屬無據。 ⑵附表二所示管線更改工程部分：經查，系爭工程就系爭房屋3、5樓浴室工程部分，雖約定管線不做更動（如附表一編號四-2浴室改造及水電工程所示）。惟系爭房屋浴室花灑因原告裝設過低致無法正常使用等情，有兩造LINE對話紀錄、照片附卷可憑（見本院卷一第101 、183、379頁）。參以原告自承：3、4、5樓之花灑裝上去後發現高度不足，所以被告要求我做更改，包含管線部分，因為花灑高度不足，如要升高就要更動管線等語（見本院卷一第363頁），足認係因原告裝設浴室花灑不當，致須重新裝設並隨之更動管線。而系爭工程本即包含衛浴設備安裝費（如附表一編號四浴室改造及水電工程所示），則既可歸責原告而導致花灑設備須重新安裝，並連帶須更改管線，此部分工程應屬兩造原定工項範疇，並不因原有約定管線不做更動而有異。蓋如未進行管線更動，即無法將花灑裝設完成，是能否認為此屬「追加」工程，另得請求該部分工程費用，自非無疑。況原告表示：我有跟被告表示一間浴室要給1,500元費用，但被告不同意等語（見本院卷第363頁），核與被告辯稱並未同意原告另加價施工等語相符，足見兩造就是否追加該部分工程，並須另行給付報酬，顯未達成合意，自難認屬系爭契約之工項內容，是原告請求該部分工程款9,000 元，自無理由。 ⑶附表二所示鋁門窗開天貼皮工程部分：經查，被告辯稱其未請原告施作貼皮工程，原告亦未報價表示貼皮工程須另加價等語，而原告又未能提出證據證明被告有追加該部分工程，難認原告已盡舉證之責，要難為對原告有利之認定。又原告自承：我向被告說明此部分追加要加價，但被告不同意加價，因被告當時尚未給付工程款，我只好先去施作等語（見本院卷一第362頁），是縱認原告有向被告為該部分工程之報價，亦未獲被告承諾，自無可認該部分工程經兩造合意為系爭契約工程內容，是原告請求該部分工程款7,000元，亦難認有理。 ⑷附表二所示電燈開關、插座面板拆裝工程部分：經查，系爭房屋插座面板鬆脫，經被告另行僱工裝設等情，有鬆脫照片、完工照片、發票收據存卷可考（見本院卷一第99、137、281、287頁），是被告辯稱原告面板裝設不當、鬆脫，故僱工另行安裝等語，應非虛妄。是原告重新安裝開關、面板作業，本係履行系爭契約原定工項內容（如附表一編號四-7水電工程所示），自難認屬須「追加」施作之工程，原告自不得另行請求該部分工程報酬。至原告雖主張係因被告裝潢作業始須重新安裝開關、面板，然並未提出證據以實其說，原告上開主張即難認可採。參以原告自承：此部分工程沒有跟被告特別報價等語（見本院卷一第363頁），亦難認經被告同意追加此部分工程，是原告依系爭契約請求此部分工程款4,500元，自無可採。 ⒉按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。又按承攬契約之任意終止，僅使承攬契約自終止時起，向將來失其效力，而非溯及的歸於消滅，承攬人於契約終止前已完成工作之報酬請求權（債權），仍然有效存在，並不受契約終止之影響，承攬人仍可依原契約請求給付，自不具有損害賠償之性質（最高法院62年台上字第1536號、106年度台上字第721號判決意旨可參）。經查，被告於109年11月9日寄發存證信函予原告，表示終止系爭契約，而於109年11月10日送達原告等節，有上開存證信函暨回執在卷可稽（見本院卷一第97、199至201頁），堪認系爭契約業於109年11月10日經被告行使終止權而終止。惟依前揭說明，系爭契約縱經被告終止，原告仍得依系爭契約請求終止前已完成工項之工程款。又系爭契約工程範圍未包含附表二所示工項，業經本院論述如前，是原告僅得請求如附表一所示之工程項目報酬，共計324,605元，加計5％營業稅後，共為340,835元（計算式：324, 605×1.05＝340,835，小數點以下四捨五入）。又被告已給付 175,000元工程款乙節，有匯款申請書可憑（見本院卷一第135頁），是經扣除上開金額後，原告所得向被告請求之工程款金額為165,835元。㈡被告所為抵銷抗辯有無理由？ ⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害，民法第229條第1項、第231條第1項、民法第502條第1項分有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起當然負遲延責任，其因不可歸責於債務人之事由致遲延給付者，債務人雖不負遲延責任，但應就該事由，負舉證之責（最高法院107年度台上字第526號判決意旨可參）。 ⒉經查，兩造原約定系爭契約完工期限為109年7月23日乙節，有系爭契約估價單可徵（見本院卷一第297頁），並為原告所不爭執（見本院卷一第352頁）。嗣因工項追加，被告要求原告至遲應於109年8月3日完工，並經原告回復：「這個我了解，所以我都盡量加班做了，不然我後面的工作也一直延後」等情，有兩造LINE對話紀錄可參（見本院卷一第107 頁），洵堪認定兩造合意系爭工程完工期限為109年8月3日。次查，原告迄未完成系爭房屋1樓馬桶座、4、5樓燈具安裝工程，有兩造LINE對話記錄可佐（見本院卷第107、187頁、本院卷二第27至31頁），復為原告所不爭執（見本院卷第220頁、本院卷二第49頁），堪認原告未依約完成系爭工程，有給付遲延之情形甚明，是依前揭規定，被告自得請求原告賠償因遲延所生之損害。原告雖主張係被告所訂材料未到貨，始未能完工等語。惟查，原告自承：被告在109年8月3 日前就有請我要訂蓋馬桶蓋，但因為事情繁雜，我不小心疏漏，所以到109年8月10日才跟被告作確認（見本院卷二第47頁），並有兩造LINE對話紀錄可憑（見本院卷二第15頁），可徵係原告未即時依被告指示訂購馬桶座，以致未能遵期完工，自可歸責於原告。又查，被告於109年7月間即訂購燈具材料，並於109年8月1日告知原告應安裝處理等節，有燈具訂購資料、兩造LINE對話紀錄可查（見本院卷二第23至33頁），足認被告至遲於109年8月1日即將燈具交付原告施作。復參原告表示：燈具工程最遲1天內可以完成（見本院卷一第404頁），是原告應得及時於109年8月3日前完成燈具安裝工程，然原告竟未依約完工，自難認與被告有涉，自不得歸責被告。是原告主張因工程材料未到貨而未能完工，要難憑採。茲就被告主張遲延損失之項目及金額分述如下： ⑴租金損失部分：按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。經查，被告承租系爭房屋，約定租期自109年7月15日至112年7月14日，每月租金為28,000元等情，有系爭房屋租賃契約書在卷可佐（見本院卷一第129頁）。則依上開租約，被告於前開租賃期間，本即負有給付租金之義務，不因原告有無遲延完工之情事而有異，是被告於原告遲延期間支付之租金，並非因原告給付遲延額外所生之損失。易言之，縱使原告如期完工而未有遲延，被告仍應給付租金，是被告給付之租金，要與原告給付遲延間無因果關係，自難認屬被告之遲延損害，被告自無從請求原告賠償租金損失。 ⑵營業損失部分： ①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1、2項分別定有明文。 ②經查，被告承租系爭房屋作為寵物餐館經營使用，本預定於109年8月7日開幕乙節，有兩造LINE對話紀錄可參（見本院卷一第105頁、本院卷二第41頁）。又被告遲至109年11月11日開幕經營，亦有被告商業登記資料可徵（見本院卷一第131頁）。是自系爭工程約定完工日（即109年8月3日）至被告實際開幕前一日（即109年11月10日），共計99天未能如期營業之損失，係因原告遲未完工所造成，被告自得請求賠償該段期間預計之營收損失。再查，被告經營之寵物餐館每月營業淨收入為95,344元，有營業稅查定課徵銷售額證明為憑（見本院卷一第133頁），復為兩造所不爭執，是被告因原告遲延工期所生之營業損失為314,635元（計算式：95,344÷30×99＝314,635，小數點以下四捨五入），應由被告賠償。 ⒊次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。又按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言。經查，原告應賠償被告營業損失314,635 元，業如前述。原告復不爭執願賠償被告如附表三所示因施工不當造成之損害8,600元（見本院卷一第260、354頁、本院卷二第49頁），是被告主張以營業損失286,032元及施工損害8,600元，共計294,632元（計算式：286,032＋8,600＝29 4,632）與原告工程款債權為抵銷，自為可採。至被告既無權請求原告賠償租金損失，則被告自無從持之抵銷。是經被告以294,632元損害賠償債權與原告工程款債權165,835元為抵銷後，原告即無工程款債權得對被告主張。五、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告應給付原告196,481元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　5 　　日高雄簡易庭　法　官陳安信以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　5 　　日書記官蔡妮君附表一：編號施作項目規格數量單價(元) 總價(元) 一改電工程部分　　 1 現有兩顆電表申請第三顆，含送圖、電纜施工(明線至電箱)14mm三芯電纜線　 28,000 2 2F電箱一次側主線更換14mm，(目前線徑8mm) 　 5,000 3 1-5配電箱NFB重新更換配置，跨線重作、配電箱主體不更動　 10,500 二冷氣配線工程　　 1 1F前90CO/I(13.5A)30A NFB 5.5mm(一樓後方) 米 13 115 1,495 2 1F後41CO/I(5.0A)20A NFB 3.5mm(一樓後方) 米 13 85 1,105 3 2F前63CO/I(7.4A)20A NFB(前方已有電源) 　 4 2F後90CO/I(13.5A)30A NFB 5.5mm 米 19 115 2,185 5 3F前50CO/I(5.9A)20A NFB(前方已有電源) 　　　　 6 4F樓63CO/I(7.4A)20A NFB(前方已有電源) 　　　　 7 4樓後29CO/I(3.0A)20A NFB 3.5mm 米 19 85 1,615 8 5F前51CO/I(5.0A)20A NFB 3.5mm 米 13 85 1,105 9 5F後29CO/I(3.0A)20A NFB 3.5mm 米 25 85 2,125 三其餘電源　 10 烤箱(220V)30A NFB 5.5mm 米 17 115 1,955 11 烘乾機(220V)30A NFB 5.5mm 米 13 115 1,495 真空包裝機　 2樓烤箱區加裝5.5mm廚房專插米 17 115 1,955 12 工資及雜項材料、電線(非電纜線)穿電線導管　　　 14,000 　軌道燈軌道固定(最長3米) 米 9 250 2,250 　軌道連結器個 1 150 150 　燈飾安裝(須改線路另計) 座 22 200 4,400 四浴室改造及水電工程　　　　 1 4F浴室整修(管線維持明管)(約90公分高度以上磁磚)門框門片窗戶不做更動，含衛浴設備安裝費2500元，設備另計(凱撒牌價35折)、乾濕分離8mm強化玻璃，尺寸約80cm*200cm 5800)浴室防水保固3年，底部磁磚全部重作，含乾溼門檻一支間 38,300 38,300 2 3F、5F浴室浴缸拆除，管線不做更動。浴缸拆掉處補磁磚(會打到底見磚)含人造石門檻一支(壁磚10*10、地磚20*00)00000。乾溼分離8mm強化玻璃5800(約70cm*200cm)選定，防水4層，無漏水保固期，可先試水後再貼磚(要一星期)，舊衛浴須拆除丟棄+800，安裝新品全間2500，新的設備另計(凱撒牌價35折) 間 2 21,300 42,600 3 紗網製作　　　　 4 吧檯水管與排水管配置(全明管) 　　　 5,000 5 一樓文化石補磚　　　 3,500 6 招牌電纜線　　　　 7 電燈開關面板及插座更換(其他沒更動)國際星光面板系列1開10座、2開7座、3開5雙孔插座38座、1開1插4座、5開1座、2開1插2座4開2座、冷氣T插3座(7655) 式 1 　 13,000 8 吧檯增加220V電源(工作台冰箱使用，需另作接地線、拆電表)110V一同配置　 18,000 9 大門裝潢施工(開天以下拆除)舊有物品保留，含8mm強化玻璃(清波)左邊留一開關門，右邊大片固定玻璃窗，上下底打框處約15公分　 58,000 五追加項目　　 1 衛浴玻璃橫桿 3 1,200 3,600 2 凱撒面盆LF5259 3 2,800 8,400 3 凱撒馬桶CF1341 3 7,105 21,315 4 三角白鐵支架 6 250 1,500 5 白鐵壁虎 6 10 60 6 凡而　 5 99 495 7 五金　 1 90 90 8 三樓陽台電線重作　 1 800 800 9 四五樓新增熱水管線　 1 12,000 12,000 10 櫃台門緩衝絞鍊　 8 95 760 11 面盆排水管　 3 150 450 12 加壓馬達(全機保固一年) 　 1 6,500 6,500 13 洗洞　 3 1,000 3,000 14 香格里拉抽風扇(含安裝) 　 3 900 2,700 15 三四樓補骨架　 2 800 1,600 16 五樓PVC天花板　 1 3,200 3,200 17 四樓房間增加插座2座 400 合計 324,605 六未完工項目 1 一樓馬桶座 2 四樓燈座裸露、四樓樓梯間吊燈、四五樓廁所燈附表二：編號項目金額(元) 1 「1樓電表一次側、二次側、電源線8mm更改14mm」、「2樓電表一次側、電源線8mm更改14mm」、「活電作業」 12,000 2 管線更改(花灑高度、明管改管) 9,000 3 鋁門窗開天貼皮 7,000 4 電燈開關與插座面板多次拆除回裝 4,500 合計 32,500 附表三：編號項目金額(元) 1 原告木工師傅借用之6分木心板未歸還 1,600 2 三樓誤拆燈座修復、一樓頭梯間玻璃燈具墜落毀損 3,000 3 牆內水管鑽破造成之損害、浴室側磁磚未復原、外側牆面未復原 2,000 4 大門門片把手鑽洞規格錯誤且木片破損 2,000 合計 8,600

高雄簡易庭111年度雄建簡字第10號

關鍵資訊