高雄簡易庭111年度雄建簡字第23號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事簡易判決 111年度雄建簡字第23號原告群創工程企業有限公司法定代理人蔡佳吟被告鳳隆工程有限公司法定代理人陳世堯被告陳美娟上列當事人間給付工程款事件，本院於民國111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬元，及其中鳳隆工程有限公司自民國一百一十一年一月十四日起、陳美娟自民國一百一十一年一月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬元供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告於民國110年7月30日與被告鳳隆工程有限公司(下稱鳳隆公司)簽訂「永安廠二期二級泵房及再冷凝器區整修工作-油漆及搭架工程」承攬契約書、110年8月13日簽訂「永安廠管架橋、工作平台、支撐塔架整修工作-油漆及搭架工程」承攬契約書，因鳳隆公司無法依合約進行施工，雙方於110年9月28日終止解除上述二合約關係，並於110年9月30日簽訂「終止解除契約協議書」(下稱協議書)，依協議書第2條約定，被告應於110年11月30日前返還原告先前支付予鳳隆公司之訂金新臺幣(下同)49萬元，陳美娟為協議書之連帶保證人，原告自得請求被告依協議書約定返還上開款項。聲明：被告應連帶給付原告490,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(卷第35頁補正狀)。二、被告則以：對原告主張均不爭執，確實有積欠原告公司工程款，原告提出之承攬契約書及協議書之真正均不爭執(卷第101頁)，但因積欠勞健保遭行政執行署執行以致無力清償，待執行署扣款完畢後才有能力還款等語。三、經查原告主張與鳳隆公司簽訂上開二工程承攬契約書後，因鳳隆公司無力依約進行施工，雙方於110年9月28日終止解除上述二合約關係，並於110年9月30日簽訂終止解除契約協議書，依協議書第2條約定，被告應於110年11月30日前返還原告先前支付予鳳隆公司之訂金49萬元，而陳美娟為協議書之連帶保證人等事實，業據提出承攬契約書二份、終止解除契約協議書及匯款申書等為證，且均為被告所不爭執，應可認為被告已自認；則原告依協議書約定之法律關係，請求被告連帶給付49萬元及自支付命令送達翌日，即其中鳳隆公司自111年1月14日起(111年1月13日送達，卷第51頁)、陳美娟自111年1月13日起(111年1月12日送達，卷第53頁)，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即有理由應予准許。四、本判決係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此說明。六、結論：本件原告之訴為有理由。判決如主文。本件原告全部勝訴，訴訟費用應由被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　9 　　日高雄簡易庭法　官林玉心以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　9 　　日書記官李月君

高雄簡易庭111年度雄建簡字第23號

關鍵資訊