111年度雄簡字第1055號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 08 月 15 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第1055號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人許平被告晟鑫鋼鐵工業有限公司兼法定代理人戴瑞益上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年8月1日辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣374,060元，及自民國110年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5.22計算之利息，暨自民國110年11月13日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣4,080元由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告晟鑫鋼鐵工業有限公司於民國109年6月11日邀同被告戴瑞益為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同）50萬元，約定借款期間自109年6月12日起至114年6月12日止，利息按原告基準利率加計年利率百分之3計算，現為百分之5.22，並自撥款日起依年金法按月攤還本息，如逾期未給付視為全部到期，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金。詎被告自110年10月12日起即未依約繳款，尚積欠本金374,060元未清償，迭經催討均置之不理。爰依消費借貸契約提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件為證，核與原告所述相符，是以原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、85條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　15　　日高雄簡易庭　法　　　官楊詠惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　15　　日書記官蔡佩珊

高雄簡易庭111年度雄簡字第1055號

關鍵資訊