臺灣高雄地方法院民事判決

原告

曾心禹

訴訟代理人

李淑欣律師

被告

林柏志

上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院110年度審交附民字第650號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年2月12日20時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市前金區文武二街由南向北方向行駛，行經文武二街與大同二路口，其本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，遇行駛之道路繪有「停」標字時，應停車再開，且行至無號誌之交岔路口，駕駛在設有「停」標字之支線道車，應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴朗、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，竟逕自進入該路口，適伊自左側騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿大同二路由西往東方向行駛，欲直行通過該路口，見狀閃避不及，被告之車輛左側車身與伊之機車前車頭發生碰撞，伊因而人車倒地（下稱系爭事故），並受有腰椎第4至5節錯位、腰薦椎椎間盤疾患等傷害（下稱系爭傷勢）。伊因此受有如附表所示之損害，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項請求被告賠償之，請聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）617,449元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠原告主張被告於上開時地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，未暫停讓幹線道車先行致生系爭事故，造成原告受有上開傷害之事實，業據其提出大同醫院斷證明書為證（附民卷第15-17頁），而被告上開過失行為，經本院刑事庭以111年度交簡字第802號判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月確定一情，有本院111年度交簡字第802號刑事判決書附卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事案件核閱無訛，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因上述侵害行為致原告受傷，已不法侵害原告之身體、健康權，茲就原告所得請求之金額，分述如下：

1.醫療費用部分：原告主張，其因系爭事故受傷，因此支出醫療費用4,247元，並提出醫療費用單據在卷（附民卷第21-28頁），經核屬因系爭傷勢所必要支出費用，應予准許。至於原告另主張因系爭事故受傷，除已支出之前揭醫療費用外，醫師建議應進行手術治療，所需手術費約為25萬元云云，惟關於此部分，經本院函詢大同醫院，回覆略以：針對該員第四第五腰椎滑脫及神經壓迫情形考慮接受手術治療，但手術並非治療的唯一選擇，若該員選擇以手術治療腰椎滑脫之部分，手術金額暫無法預估，根據該員提出之需求、手術前、中、後之狀況變化而定等語（本院卷第57頁），顯見依原告之系爭傷勢，尚可以其他手術外之方式進行復原，並無進行手術之必要性，此外，原告未提出診斷證明以為佐證，且未提出任何可供審酌之證明，自難認原告就其所受系爭傷勢，尚有支出預估醫療費用25萬元之必要，是原告關於此部分之請求，亦屬無據，應予駁回。

2.看護費用部分：按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。本件原告主張其因系爭傷勢疼痛且行動不便，需專人照護1週，由家人看護，以每日2,000元計算等語，並提出診斷證明書為證。經本院函詢大同醫院，回覆略以：依該員疼痛情形，休息1週避免激烈活動或負重應可適度緩解等語（本院卷第57頁），可見原告因系爭傷勢確有專人照顧1週之必要，且其主張每日看護費用以2,000元計算，未高於一般常情，尚屬合理，是原告請求被告賠償看護費用14,000元，為有理由。至於原告另主張因系爭事故受傷，醫師建議應進行手術治療，住院及術後均需專人看護至少2週，亦請求看護費用28,000元云云，惟關於此部分，業經本院函詢大同醫院，依該院之回覆，顯見依原告之系爭傷勢，尚可以其他手術外之方式進行復原，並無進行手術之必要性，已如前述，故原告關於此部分之請求，亦屬無據，應予駁回。

3.工作損失部分：原告主張其任職在傳統古早味小吃店，月薪每月5萬元，因系爭傷勢請假1週，且後續接受手術住院及術後休養約3個月，因此請求薪資損失，共計162,502元，並提出在職證明、請假證明在卷為證（附民卷第29-31頁），經核原告確實因系爭傷勢向任職之傳統古早味小吃店請假1週，且與前開大同醫院回覆原告須休養1週一情相符，是原告請求薪資損失12,500元（計算式：50,000÷28×7＝12,500）應予准許。至於原告另主張因系爭事故受傷，醫師建議將來應進行手術治療，預計住院及術後休養3個月之薪資損失15萬元云云，惟關於此部分，依原告之系爭傷勢，尚可以其他手術外之方式進行復原，並無進行手術之必要性，已如前述，是原告關於此部分之請求，亦屬無據，應予駁回。

4.機車維修費部分：原告主張系爭機車維修費用8,700元，且全屬零件費用，並提出估價單為憑（附民卷第35頁)。系爭機車於89年1月出廠，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車耐用年數為3年，零件已完全折舊，折舊後之修復費用估定為2,175元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)】，逾此部分不應准許。

5.慰撫金部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量原告當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第62頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以150,000元為適當。

6.依上所述，原告得請求被告賠償之金額共182,922元（計算式：4,247＋14,000+12,500+2,175+150,000=182,922）。

五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付其182,922元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月3日(附民卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行，至原告其餘假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，原告另就系爭機車修繕費用部分裁判費1,000 元，本院認上開訴訟費用應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔，爰判決如主文第3 項所示。