111年度雄簡字第1391號｜民事：給付報酬｜裁判日期：111 年 09 月 06 日

臺灣高雄地方法院民事簡易判決 111年度雄簡字第1391號原告巔峯軟體有限公司法定代理人沈振揚被告麥祐禎即123牙醫診所訴訟代理人何國鈞上列當事人間給付報酬事件，本院於民國111年8月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告未於言詞辯論期日到場，惟起訴主張：123牙醫診所總經理李尚謙於108年10月28日與原告簽署123牙醫診所軟體開發合約(下稱開發合約)、123牙醫診所總經理陳昭陽於109年10月12日與原告簽署軟體維運合約(下稱維運合約)，尚有新臺幣(下同)15萬元軟體費用及代墊網路費用11,880元，共161,880元未為給付，自得請求被告給付。聲明：被告應給付原告161,880元。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告未曾與原告簽任何契約，未委任原告任何開發軟體或設置網路，也未授予任何人代理權代理被告為之，原告請求被告給付報酬並無理由。原告係以被告曾任123牙醫診所負責人，然醫療機負責人依醫療法第15條、第41條規定，負責醫師指該醫療機向衛生主管機關登記之醫療業務負責人，故被告僅為對外代表人，對原告主張之軟體開發網路開發等非醫療業務事項，被告並非負責之人。原告證1開發合約及證2債權憑證係對鉅澳國際貿易有限公司取得，債務人已明確，又對123牙醫診所提起訴訟並無理由。原證4維運合約之價金已經證物5之匯款完畢，已清償完畢。如以123牙醫診所為法人組織，被告亦已於110年1月29日交缷負責人之職，已非負責人，併為說明。聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查原告主張被告與原告簽署開發合約、維運合約，惟其中開發合約之立合約人為李尚謙，有合約書可參(卷第15-23頁)，原告請求被告應給付開發合約積欠之款項已無理由；另維運合約部分雖以123牙醫診所負責人麥祐禎名義與原告簽署，固有維運合約可參(卷第37-47頁)，然被告否認與原告簽署合約，亦否認授權他人與原告簽署合約，原告亦未舉證證明確實與被告簽署維運合約，原告主張亦無理由，況被告抗辯依原告自行提出之匯款存摺影本內頁亦已清償款項，被告抗辯亦屬合理。再者，原告前以李尚謙與原告簽署開發合約共積欠161,880元為由聲請核發支付命令並經聲請強制執行，亦有本院職權調之110年司促字第9368號支付命令卷及原告自行提出之110年司執字第81547號債權憑證為憑，足認原告亦明知與原告簽署之對象確為李尚謙而非被告；是原告依開發合約及維運合約約定，請求被告給付161,880元，即無理由而應予駁回。原告之訴經駁回，其假執行之聲請亦無理由而應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此說明。六、結論：本件原告之訴為無理由。訴訟費用應由敗訴之原告自行負擔。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　6 　　日高雄簡易庭法　　官林玉心以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　6 　　日書記官李月君

高雄簡易庭111年度雄簡字第1391號

關鍵資訊