臺灣高雄地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

陳勇勝

訴訟代理人

蔡盈津

訴訟代理人

黃美雲

被告

王正偉即翔成車業

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於109年5月19日向原告借款40萬元，並簽訂借據乙紙，約定借款期間自109年5月19日起至112年5月19日止，按月採本息平均攤還法，利息自109年5月19日起至110年3月27日止按中央銀行轉融通利率浮動計息（目前為1％），自110年3月28日起按郵政儲金一年期機動利率加碼年率0.99％計算（目前為1.8％）。如任何一宗債務未依約清償或攤償本金即視為全部到期，且自遲延日起，除仍按原約定利率清償本息外，逾期在6個月以內者按上開利率10％、逾期超過6個月者按上開利率20％計算之違約金。惟被告於110年10月28日起即未依約清償借款，屢經催討均置之不理，至今仍積欠本金共20萬7,243元及如主文第1項所示利息、違約金未給付。為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已提出與所述相符放款借據、放款客戶授信明細查詢單、約定書為證（見本院卷第15至33頁），被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費2,210元，應由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。