資料來源：司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄簡字第1505號

給付票款民事裁判日期 111 年 08 月 26 日

法官張茹棻

原告: 劉有耀
訴訟代理人: 馬陳棠律師
被告: 吳金萍即旺福達企業行

上列當事人間給付票款事件，本院於民國111年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一一一年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期提示，因存款不足及拒絕往來戶為由遭退票，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：支票係伊所簽發，然伊無力負擔債務，導致系爭支票跳票，希望原告能夠讓伊慢慢償還等語。

三、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利息百分之六計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條及第121條分別定有明文。本件原告持有被告所簽發之系爭支票，屆期提示未獲付款，揆諸上開規定，原告請求被告給付票款及利息，自屬有據。從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費30,700元

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附表：1
編號 支票號碼 票面金額 發票日   1    OMO566838      300萬元    111年3月31日 
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　26　　日
                                書記官  黃振祐