111年度雄簡字第1532號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 08 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第1532號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人許志文訴訟代理人郭乃華被告管心渝即大成工程行管人榮上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111 年8月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟伍佰陸拾伍元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告管心渝即大成工程行，於民國109年5月18日邀同被告管人榮為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自109年5月18日起至112年5月18日止共3年，分36期依年金法按月平均攤還本息。借款利息部分，雙方並約定借款利率按中央銀行牌告擔保放款轉融通利率（下稱央行擔保放款轉融通利率）減碼年率0.5％訂定，並於上開央行擔保放款轉融通利率調整時，自調整日起，按調整後之央行擔保放款轉融通利率減碼年率0.5％計算；倘不依期還本或付息，除應自遲延日起按應繳款日之本繳款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款項，逾期六個月以內者，按應繳款日之借款利率百分之十，逾期超過六個月以上者，就超過六個月之部分，按應繳款日之借款利率百分之二十加計違約金。若經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，前項所定本金遲延利息及違約金，其利率改按轉列催收款項日之約定借款利率加碼年率1％固定計算。㈡詎被告管心渝即大成工程行僅繳納至111年2月18日之本息，此後即未再依約攤還本息，依照兩造所簽放款借據第11條第1項第1款之約定，已喪失期限利益，視為全部到期，並經原告於111年6月17日轉列催收款項。被告管心渝即大成工程行目前尚欠原告本金111,565元，及如附表所示之利息及違約金未償。被告管人榮為其連帶保證人，自應本於連帶保證之意旨，與被告管心渝即大成工程行負連帶清償之責。為此，依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之前揭事實，業據提出臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率表、放款借據（政策性貸款專用）、帳務查詢單、催告通知書暨寄件證明、中央銀行貼放利率表、催收/呆帳查詢單、放款歷史明細批次查詢、被告商業登記抄本等件為證。被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院調查原告所提上開證據之結果，核與其所述相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,220元，依法應由敗訴之被告連帶負擔，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，確定被告應連帶負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日高雄簡易庭法官張茹棻附表：本金金額（新臺幣）利息違約金 111,565元 ⑴自111年1月18日起至111年3月17日止，按週年利率百分之1計算之利息。 ⑵自111年3月18日起至111年6月16日止，按週年利率百分之1.2500計算之利息。 ⑶自111年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之2.3750計算之利息。 ⑴自111年2月19日起至111年3月17日止，按週年利率百分之0.1計算之違約金。 ⑵自111年3月18日起至111年6月16日止，按週年利率百分之0.1250計算之違約金。 ⑶自111年6月17日起至111年8月18日止，按週年利率百分之0.2375計算之違約金。 ⑷自111年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之0.4750計算之違約金。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日書記官黃振祐

高雄簡易庭111年度雄簡字第1532號

關鍵資訊