臺灣高雄地方法院民事判決

原告

陳品慈

被告

良品國際有限公司

法定代理人

林廷恩

訴訟代理人

方勝新律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院民國112年2月1日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前在網路上看到免加盟金可加盟之廣告，但公司卻要求加盟者簽發本票，但公司人員說只是一個形式，之後將本票作廢又讓原告再簽一次，兩造間無原因關係，原告不用負發票人責任，但被告卻持原告簽發之系爭本票聲請強制執行經本院111年度司票字第246號裁定准許(下稱系爭裁定)，爰提起本件訴訟。並聲明：㈠確認被告持有原告簽發之系爭本票債權及利息債權不存在；㈡被告不得持系爭裁定對原告聲請強制執行。

三、被告則以：原告前是與訴外人泉沐創意娛樂股份有限公司(下稱泉沐公司)簽立加盟契約，泉沐公司將權利義務轉讓給被告，嗣因可歸責於原告之事由提出解約申請，兩造因此簽立和解契約，因此簽立系爭本票，且原告也已經給付完畢，被告已撤回強制執行之聲請，本件請求無理由等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告起訴主張被告所持有系爭本票之本票債權請求權不存在，而被告持有系爭本票，並執以向本院聲請准予強制執行，有前開裁定附卷可佐（見本院卷第51至52頁），則兩造就系爭本票債權請求權是否存在之法律關係既存有爭議，足致原告在私法上之法律上地位存在不安之危險，而此種不安危險之狀態，客觀上得以確認判決將之除去，則原告提起本件確認訴訟，堪認有確認利益。

㈡原告主張上情為被告所否認並以前詞置辯，亦提出與原告簽立之和解契約為證，上開和解契約載明因可歸責原告事由解約，原告同意給付150,000元給被告，及簽發擔保票號0000000之本票等語( 見本院卷第73至75頁)，核與系爭本票票據號碼及票面金額相符，堪信被告所辯為真實，足見原告係因解約事宜簽發系爭本票，非擔保之債權不存在，本件原告之主張，自難採信。另被告已將系爭本票銷毀，有照片及光碟可證，附此說明。

五、從而，原告請求確認被告持有原告簽發之系爭本票債權及利息債權不存在，及被告不得持系爭裁定對原告聲請強制執行，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。