111年度雄簡字第1676號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：112 年 02 月 20 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第1676號原告陳品慈被告良品國際有限公司法定代理人林廷恩訴訟代理人方勝新律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院民國112年2月1日辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告前在網路上看到免加盟金可加盟之廣告，但公司卻要求加盟者簽發本票，但公司人員說只是一個形式，之後將本票作廢又讓原告再簽一次，兩造間無原因關係，原告不用負發票人責任，但被告卻持原告簽發之系爭本票聲請強制執行經本院111年度司票字第246號裁定准許(下稱系爭裁定)，爰提起本件訴訟。並聲明：㈠確認被告持有原告簽發之系爭本票債權及利息債權不存在；㈡被告不得持系爭裁定對原告聲請強制執行。三、被告則以：原告前是與訴外人泉沐創意娛樂股份有限公司( 下稱泉沐公司)簽立加盟契約，泉沐公司將權利義務轉讓給被告，嗣因可歸責於原告之事由提出解約申請，兩造因此簽立和解契約，因此簽立系爭本票，且原告也已經給付完畢，被告已撤回強制執行之聲請，本件請求無理由等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告起訴主張被告所持有系爭本票之本票債權請求權不存在，而被告持有系爭本票，並執以向本院聲請准予強制執行，有前開裁定附卷可佐（見本院卷第51至52頁），則兩造就系爭本票債權請求權是否存在之法律關係既存有爭議，足致原告在私法上之法律上地位存在不安之危險，而此種不安危險之狀態，客觀上得以確認判決將之除去，則原告提起本件確認訴訟，堪認有確認利益。㈡原告主張上情為被告所否認並以前詞置辯，亦提出與原告簽立之和解契約為證，上開和解契約載明因可歸責原告事由解約，原告同意給付150,000元給被告，及簽發擔保票號0000000之本票等語( 見本院卷第73至75頁)，核與系爭本票票據號碼及票面金額相符，堪信被告所辯為真實，足見原告係因解約事宜簽發系爭本票，非擔保之債權不存在，本件原告之主張，自難採信。另被告已將系爭本票銷毀，有照片及光碟可證，附此說明。五、從而，原告請求確認被告持有原告簽發之系爭本票債權及利息債權不存在，及被告不得持系爭裁定對原告聲請強制執行，為無理由，應予駁回。六、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　 20 　　日高雄簡易庭　法　　　官楊詠惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　 20 　　日書　記　官蔡佩珊附表編號發票人發票日票面金額到期日票號 1 陳品慈 111年9月17日 15萬元未記載 0000000

高雄簡易庭111年度雄簡字第1676號

關鍵資訊