111年度雄簡字第1855號｜民事：清償電費｜裁判日期：111 年 11 月 16 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第1855號原告台灣電力股份有限公司高雄區營業處法定代理人李衍新訴訟代理人葉育綺被告凱銘有限公司法定代理人王國銘上列當事人間清償電費事件，原告聲請對被告發支付命令（111 年度司促字第6184號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院於民國（下同）111年11月2日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣（下同）17萬9,113元，及自111年4 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,880元由被告負擔。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以17萬9,113元預供擔保，得免假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為高雄市○○區○○○路000號1 樓及該樓層夾層、138號1樓及該樓層夾層之用電名義人（電號為00-00-0000-00-0 號、00-00-0000-00-0、00-00-0000-00-0、00-00-0000-00-0號），積欠108 年8、10、11 月電費共計17萬9,113元，經原告催告均未繳付，爰向被告聲請核發支付命令，然經被告聲明異議，視為提起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論時到庭，僅於111年5月5日提出聲明異議狀對本院支付命令聲明異議，陳稱：被告未積欠原告債務，依民事訴訟法第516條規定對該支付命令提出異議等語，資為抗辯。四、本件原告就其主張之事實，已提出應繳電費明細表、繳費憑證、有限公司設立登記表、公司基本資料為憑（見本院卷第9至39頁），經核相符，而被告經合法通知未到庭，前雖具狀聲明異議，但僅空言泛稱未積欠原告債務，惟未舉證以實其說，不足採信，是本院綜合上開證據，依調查證據之結果，自應認原告之主張為真實，則原告依用電服務契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　16　　日高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　16　　日書　記　官洪光耀

高雄簡易庭111年度雄簡字第1855號

關鍵資訊