臺灣高雄地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

陳勇勝

訴訟代理人

黃憲忠

被告

詠興汽車美容即黃驛捷

黃驛捷

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告詠興汽車美容於民國109年5月26日以被告黃驛捷為連帶保證人，與原告簽訂放款借據及約定書，向原告借款新臺幣（下同）450,000元、50,000元，合計借款500,000元。約定自109年6月起按月分84期依年金法按月攤還。如遲延還本付息時，除遲延利息外，應就未還本金，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%加計違約金。詎被告自申請延期後仍未依約清償，尚欠本金492,145元及如附表所示之利息、違約金未還。而被告黃驛捷為連帶保證人應連帶清償。為此，爰依借據、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張前揭事實，業據提出放款借據、保證書、約定書、協議分期償還切結書為憑，經核無誤，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依借據、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。