臺灣高雄地方法院民事判決

原告

陳麒文

被告

李健穎

蔡慧璇

上列當事人間給付票款事件，原告聲請對被告發支付命令（111年度司促字第4404號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院於民國（下同）111年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有廣金實業股份有限公司(未對支付命令異議而確定)所簽發，並經被告背書，如附表所示之支票1 張（下稱系爭支票），詎於附表所示之提示日向付款人提示，因存款不足為由而遭退票，依票據法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示。

三、被告雖均未於言詞辯論到場，但提出書狀抗辯，李健穎辯稱：伊與原告間係股東合作糾紛，非票據債務關係；蔡慧璇則以：伊未在系爭支票背書簽名。並均聲明：原告之訴駁回。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第144 條準用第96條第1 項、第133 條，分別定有明文。經查，原告之上開主張，已提出系爭支票、退票理由單為證（見本院卷第13頁），經核相符。又票據乃文義證券及無因證券，執票人行使票據權利時，就基礎原因關係之有效存在本不負舉證責任，自足認原告於起訴原因已屬有相當之證明，可堪信實，而被告經合法通知均未到庭，未提出相關證據供本院審酌，被告李健穎雖辯稱其與原告非票據債務關係，但無有利證據佐證，被告蔡慧璇空言否認其非系爭支票之背書人云云，但未到庭，本院無法判斷筆跡相仿與否，是本院依上開證據資料調查，認原告上開之主張堪信為真。從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付原告35萬元及自110年10月14日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保免為假執行之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。