高雄簡易庭111年度雄簡字第2206號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 112 年 08 月 17 日
• 當事人: 黃武郎、慈珮茹

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2206號
原 告 黃武郎
訴訟代理人 陳松甫律師
被 告 慈珮茹
訴訟代理人 邱超偉律師
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院111年度審交附民字第93號），經本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）25萬1,521元，及自民國(下同)111年3月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔42%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項，得為假執行。但被告如以25萬1,521元，為
原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應賠償60萬7,821元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於訴訟進行中數度變更聲明，終變更聲明為：被告應給付60萬1,521元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於110年4月9日18時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿高雄市小港
區高坪二十二路由東向西方向行駛，行經高坪二十二路與高坪二十三路口時，適有伊徒步通過該路口。被告本應注意汽車行經行人穿越道有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛通過路口枕木紋行人穿越道線，致其所騎乘之機車撞擊伊因此受有顏面、右肩挫傷、雙下肢擦挫傷及右關臼骨折等傷害（下稱系爭傷勢）。原告因系爭事故受傷因此支出醫療費用9,808元、受有看護費6萬6,000元【計算式：30(日)×2,200（元）＝66,000】之損害。另因系爭事故須休養3個月無法工作，受有不工作之薪資損失7萬2,000元。復因系爭事故受傷多次往返醫院治療迄今未癒，精神上自受有相當之痛苦，亦得請求被告賠償精神慰撫金50萬元，以上合計64萬7,808元，扣除原告已領得之強制險理賠4萬6,287元，尚有60
萬1,521元得請求被告賠償，為此，爰依侵權行為法律關係
，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠、被告應給付原告60萬1,521元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、原告願供擔保
請准宣告假執行。
三、被告則以：於系爭事故發生當時，原告行經行人穿越道之燈號已由綠燈轉為紅燈，原告明知燈號轉變仍奔跑於行人穿越道，而伊之行向為綠燈，伊騎乘系爭車輛穿越肇事地時因天色昏暗，又突見原告自左前方奔跑而來，待伊發現時已處於無法閃避之狀態，足見，原告就系爭事故發生，亦應與有過失，自應據以減輕或免除伊之賠償責任，退步言之，縱認鈞院認定伊應負侵權行為賠償責任，關於原告請求之損害賠償項目及金額，伊固不爭執原告因系爭事故受傷需支出醫療費用9,808元、受有看護費用6萬6,000元之損害，惟就原告請
求之不能工作之損失7萬2,000元部分，因原告已逾65歲，雖據其提出仁竣企業社之工作證明，然仁竣企業社之營業項目為廢棄物清理，與原告主張於船上清潔工作不符，原告又未能提出投保勞保之證明，原告請求之不能工作之薪資損失，自屬無據。至原告請求慰撫金50萬元部分，其數額亦屬過高，請求予以酌減等語置辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠、被告於110年4月9日18時50分許，騎乘系爭車輛，沿高雄市小
港區高坪二十二路由東向西方向行駛，行經高坪二十二路與高坪二十三路口時，適有原告徒步通過該路口。被告行駛通過路口枕木紋行人穿越道線，所騎乘之系爭車輛撞擊原告，原告當場倒地，並受有系爭傷勢。
㈡、系爭事故刑事部分，被告業經本院刑事庭以111年度交簡字第
2657號判處過失傷害罪刑拘役40日，如易科罰金，以1,000
元折算1日確定。
五、本件之爭點為：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有理由？㈡、原告就損害之發生或擴大，是否與有過失？㈢、原告請求被告賠償之項目及金額，是否於法有據，並相當？茲分別論述如下：
㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有理由？
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增訂本條以加重駕駛人之責任，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負損害賠償責任。換言之，係以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失；倘駕駛人欲主張免責事由，則須證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害而後可。準此，被害人依民法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時侵害其權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關係；至於駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待舉證。本件被告騎乘系爭車輛本應注意行經行人穿越道有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，貿然行駛通過路口枕木紋行人穿越道線，致其所騎乘之系爭車輛撞擊原告因此倒地，並受有系爭傷勢，此系爭事故發生經過為被告所不爭執，已如前述，且被告未能舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之行為與原告所受損害間，復有相當因果關係存在，依上開說明，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。
㈡、原告就損害之發生或擴大，是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：
二、行近未設行車管制號誌之行人穿越道，不減速慢行，道路交通管理處罰條例第44條第2項。再按汽車行近行人穿越
道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第103條
第2項。準此，依道路交通管理處罰條例第44條第2項、道路交通安全規則第103條第2項規定，汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。
2.被告抗辯：於系爭事故發生當時，原告行向之行人穿越道燈號已由綠燈轉為紅燈，仍奔跑於行人穿越道，而伊之行向為綠燈，伊騎乘系爭車輛穿越肇事地時因天色昏暗，又突見原告自左前方奔跑而來，待伊發現時已處於無法閃避之狀態，足見，原告就系爭事故發生，亦應與有過失，自應據以減輕或免除伊之賠償責任，惟為原告所否認，經查：依前揭兩造陳述之行向（參見前述兩造不爭執事項（一））、現場事故圖（見偵卷第16頁）、相片（見偵卷第29-31頁）及路口監
視器畫面所示，監視器畫面00：08：19秒原告沿路口行人穿越道由南向北穿越，監視器畫面00：20秒高屏二十二路東西向號誌由紅燈變綠燈，至時間00：22秒被告所騎系爭車輛與沿路口行人穿越道通行之原告發生碰撞（參見偵卷證物袋監視器光碟）。又審酌被告於警詢中陳稱：我沿高屏二十二路慢車道東向西綠燈直行，至肇事地時，我看到對方時，對方忽然在我左前側南向北奔跑（斑馬線），致對方身體與我前車頭碰撞等語（見偵卷第3頁），參諸前揭規定之路權歸屬
、前揭證據資料、被告之陳述，參互以觀，被告騎乘系爭車輛行經行人穿越道，遇行人即原告穿越路口時，無論有無交通號誌指示，被告均應暫停讓原告先行通過，被告未禮讓行人始為系爭事故發生之肇事原因，原告則無肇事因素，審酌上情，應認被告就系爭事故之發生，應負全部之過失責任，原告並無與有過失之情事，則被告猶以：原告與有過失，應負肇責云云，自無可採。
㈢、原告請求被告賠償之項目及金額，是否於法有據，並相當？本件原告請求被告賠償醫療費用9,808元、看護費用6萬6,000元、不能工作之損失7萬2,000元、慰撫金50萬元，茲逐項
審核如下：
1.醫療費用部分：原告主張其因系爭事故受傷，已支出醫療費用9,808元，業據其提出醫療費用單據為證（本院卷第33-47頁），並為被告所不爭執（見本院卷第69頁），原告此部分之請求，自應准許。
2.看護費用：原告主張其因系爭事故受傷，故需專人看護1個
月，故請求親屬看護費用6萬6,000元等語，業據原告提出與其所述相符之診斷證明（見附民卷第19頁），並為被告所不爭執（見本院卷第116頁），原告此部分之請求，自應准許
。
3.不能工作之損失部分：原告主張其因系爭事故受傷，因此不能工作3個月，共計損失7萬2,000元等語（見附民卷第19頁
、本院卷第49頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
①關於原告主張：原告因系爭事故受傷不能工作期間為3個月部
分，業據原告提出與其所述相符之診斷證明（見附民卷第19頁），並為被告不爭執（見本院卷第70頁），惟就原告主張：原告於系爭事故發生前，原告確有工作收入月薪2萬4,000元，則有爭執，經查：原告於系爭事故發生前，任職於仁竣企業社於船上擔任清潔工，月薪約24,000元部分，業據原告提出與其所述相符之仁竣企業社出具工作證明，並經本院函詢仁竣企業社原告是否確實於109年5月起至110年4月間於仁竣企業社任職？若有，薪資為若干，並據仁竣企業社函覆：甲○○（按即原告）於109年5月1日起至110年4月30日於仁竣
企業社擔任臨時工。每月薪資平均為3萬元之間等語，有仁
竣企業社112年6月21日（112）仁竣字第112062101號函附卷可稽（見本院卷第123頁），由前揭證據資料，參互以觀，
原告主張因系爭傷勢而3個月不能工作，以每月薪資2萬4,000元計算，不能工作之損失應為7萬2,000元(計算式：24,000×3=72,000，未滿1元部分，四捨五入)等語，應屬有據。
②至被告固抗辯：原告已逾65歲、又未能提出勞保資料證明薪資，且原告提出之仁竣企業社依其登記資料，並無船業相關營業項目，自難認原告確有任職於仁竣企業社云云，又原告於系爭事故發生時雖已逾65歲，但是事故發生前係於仁竣企業社擔任臨時工之事實，業據前揭仁竣企業社回函可證。又審酌原告業已說明其所任職之仁竣企業社之經營項目有人力派遣，原告係由仁竣企業社派遣至船上擔任清潔工作，原告此部分說明，核與仁竣企業社之登記資料營業項目（參見本院卷第65頁仁竣企業社公司登記資料）相符，有仁竣企業社公司登記資料在卷可稽（見本院卷第65頁）。另參以，是否投保勞保與是否有工作兩者間，本無必然之關係，部分工作未為員工投保勞保亦屬常見之情形。依前所述，原告於系爭事故發生前，仍於仁竣企業社擔任清潔工之事實，應堪認定，尚難僅以原告已逾65歲、未投保勞保，即認定原告所提出之在職證明非真正，故被告此部分所辯，亦難認為可採。
4.慰撫金：原告因本件不法侵害，受有系爭傷勢，歷經多次治療等情，有原告提出診斷證明、醫療費用單據在卷可稽（見附民卷第19頁、本院卷第33-47頁），顯見其傷勢不輕，不
論在肉體或精神上均必感到相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，以資慰藉，於法自無不合。爰審酌兩造陳述之學歷、工作資歷及如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產狀況，並斟酌原告因系爭事故所受系爭傷勢等情，兼衡兩造各自之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償慰撫金為15萬元，逾此範圍，難認有據，應予駁回。
5.依上所述，原告得請求被告賠償之金額共29萬7,808元（9,808＋66,000＋72,000+150,000＝297,808）。又保險人依本法所
為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件汽車交通事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險之保險金4萬6,287元，業據原告提出存摺影本為證（見附民卷第21-23頁），並為兩造所不爭執，則原告所得
請求被告賠償之金額自應再扣除4萬6,287元，而減為25萬1,521元（計算式：297,808-46,287=251,521）。
㈣、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；亦為同法第233條第1項及
第203條所明定。查本件原告請求被告應給付之前開金額，
並未定有給付之期限，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即111年3月5日（見附民卷第25頁）起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，自無不合，應予准許。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25萬1,521元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行（此部分原告所
為假執行之聲請並無必要）。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請亦無理由而應併予駁回
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言
詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟
費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　17　　日高雄簡易庭 法　　　官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　17　　日書　記　官 羅崔萍