臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

許進祥

被告

施景智

被告

青松太陽能科技有限公司

上一人法定代理人

張庭瑄

訴訟代理人

劉家榮律師

陳正軒律師

上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第13條、第20條、第28條第1 項定有明文。是以共同訴訟之被告有數人，其普通審判籍不在同一法院管轄區域內者，原告原得自由選擇向其中一普通審判籍所在地之法院起訴，但倘有共同管轄法院者，即不再適用該條本文關於各被告住所地法院均有管轄權之規定，應由有共同特別審判籍之法院管轄，此時普通審判籍所在地之法院已無管轄權。

二、本件原告主張其持有訴外人被告青松太陽能科技有限公司簽發、被告施景智背書、面額新臺幣（下同）300,000 元、票據號碼AF0000000 號、發票日為民國108 年9 月1 日、付款人為臺灣中小企業銀行新營分行之支票1 紙（下稱系爭支票），詎屆期提示未獲付款，聲明請求被告應連帶給付300,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率6%計算之遲延利息等語。經查，被告青松太陽能科技有限公司之所在地、施景智之住居所地分別為臺南市及高雄市前金區，是以臺灣臺南地方法院及本院固俱有管轄權，惟本件原告係基於票據關係請求被告連帶給付票款，而系爭支票付款地為「臺南市○○區○○路000 號」，有系爭支票附卷可稽，屬臺灣臺南地方法院管轄區域，揆諸前開規定及說明，本件被告住所地不在同一法院管轄區域內，而有民事訴訟法第13條所定之共同管轄法院，本件自應由票據付款地之特別審判籍管轄法院即臺灣臺南地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移送於該管轄法院。