臺灣高雄地方法院民事判決

原告

和潤企業股份有限公司

法定代理人

劉源森

訴訟代理人

黃任猷

訴訟代理人

宇文德

被告

邱家駿

上列當事人間請求給付票款事件，經臺灣橋頭地方法院以111年度橋簡字第688號裁定移轉管轄前來，本院於民國112年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告18萬7,236元及自111年5月31日起至清償日止，按年息16％計算之利息。嗣於具狀更正縮減聲明：如主文第1項所示，核與前開規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告簽立分期付款申請書（機車）暨約定書（下稱系爭申請暨約定書），向訴外人立榮國際行銷股份有限公司（下稱立榮公司）以分期付款方式購買機車，分期總價為20萬元，約定自民國110年2月起，每月為1期，共計36期，每期應繳7,420元。又原告與立榮公司間依系爭申請暨約定書約定，由立榮公司將請求被告支付分期價金權利讓與原告，被告並於110年2月4日簽立票面金額20萬元之本票（下稱系爭本票）予原告作為上開分期買賣價款之擔保。詎被告僅繳納8期分期款，即未再依約繳付，被告迄今尚欠原告16萬5,171元，及自110年11月19日起至清償日止，按年息16％計算之利息（依110年7月20日施行修正後民法第205條規定，約定利率超過週年百分之16部分之約定無效）未清償。爰依票據之法律關係請求被告給付票款，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。又發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額：一、被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息。二、自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第96條第1項、第97條第1項第1款、第2款分別定有明文，且依同法第124條之規定，此於本票準用之。

㈡、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭申請暨約定書、系爭本票、貸款月攤還表、債權計算書在卷可稽（見橋院卷第11至12頁、本院卷第45至47頁）。而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，經本院依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，經本院依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付16萬5,171元，及自110年11月19日起至清償日止，按年息16％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並據同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告以16萬5,171元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額為1,770元（第一審裁判費），由敗訴之被告負擔。